Мировой судья Таратута Ю.А. Дело №11- 1-235/2023

УИД 40MS0006-01-2022-003487-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-2/2023)

5 июля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 28 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил расторгнуть брак, заключенный между сторонами 25 июля 2009 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что совместная жизнь не сложилась, брачные отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, сохранение семьи невозможно, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сообщил, что примирение между сторонами не достигнуто, настаивал на расторжении брака.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении записи актов гражданского состояния города Калуги, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО1, расторгнуть.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как не соответствующего требованиям закона, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение мирового судьи от 28 марта 2023 года оставить без изменений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Семейные отношения между сторонами прекращены. Стороны имеют совместного совершеннолетнего ребенка – дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спор о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ФИО3 сторонам предоставлялся срок на примирение. Примирения не произошло. Истец настаивал на расторжении брака.

В соответствии с частью 2 статьи 16, статьями 18, 21 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке. Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно статье 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась судом по адресу указанному как в ее ходатайстве о предоставлении срока для примирения, так и в апелляционной жалобе, однако судебное извещение ФИО1 не получено, на конверте имеется отметка об истечении срока хранения. Также в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ФИО1 уведомлена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что принимать участие в данном судебном заседании не намерена, возражала относительно исковых требований.

Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступили письменные возражения относительно искового заявления, а также заявление о предоставлении срока на примирение, сведения о причинах неявки ответчика в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание позицию истца, настаивавшего на расторжении брака, период времени, прошедший с даты подачи иска мировому судье, отсутствие со стороны ответчика доказательств каких-либо предпринятых мер к примирению супругов, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении брака.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, при наличии которых решение подлежит отмене в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, ответчиком суду не приведено, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.