Решение по делу № 2-3804/2022 от 21.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

<***>

Дело № 2-3804/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-002000-49

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ответчиком ФИО2 были представлены 11 договоров дарения, заключенных между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым). Денежные средства, переданные по указанным договорам, учтены судом при вынесении решения о разделе совместного имущества, доля ФИО2 увеличена пропорционально сумме, подаренной ему ФИО3

Истец полагает данными сделки мнимыми, поскольку они были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, финансовая возможность у дарителя отсутствовала, денежные средства по договорам не передавались.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО2 от *** на сумму 300000 руб., от *** на сумму 181000 руб., от *** на сумму 1734500 руб., от *** на сумму 235000 руб., от *** на сумму 1169900 руб., от *** на сумму 400000 руб., от *** на сумму 1300000 руб., от *** на сумму 1010000 руб., от *** на сумму 850000 руб., от *** на сумму 1475000 руб.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец, представитель истца ФИО5 поддержали доводы и требования иска в полном объеме, дословно озвучив представленные письменные пояснения на возражения ответчика (том 3 л.д. 171-233).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержали доводы представленных в материалы дела письменных возражений, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, пропуск истцом сроков исковой давности и преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о разделе совместного имущества супругов для настоящего спора.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте его проведения, представил письменные пояснения и ходатайство о проведение судебного заседания в его отсутствии, Ранее в судебных заседаниях поддержал позицию истца, просил исковые требований удовлетворить в полном объеме, указал, что ФИО3 никогда не оказывала детям (ФИО1 и ФИО2) помощи, ввиду отсутствия такого желания и возможности. При этом ФИО2 на имя третьего лица была зарегистрирована юридическая фирма ООО «Юсэтлекс», доходы от которой были использованы ФИО1 и ФИО2 для семейных нужд, в том числе погашения кредитов.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что доводы ФИО1 в части оспаривания финансовой возможности третьего лица на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, у ФИО3 не обоснованы, поскольку семья ФИО7 располагала финансовой возможностью, при этом сам договор купли-продажи не оспорен, предметом настоящего иска не является. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 168 том 3) и отчетом об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон и представителей, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положения ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ответчиком ФИО2 были представлены 11 договоров дарения, заключенных между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым): от *** на сумму 300000 руб., от *** на сумму 181000 руб., от *** на сумму 1734500 руб., от *** на сумму 235000 руб., от *** на сумму 1169900 руб., от *** на сумму 400000 руб., от *** на сумму 1300000 руб., от *** на сумму 1010000 руб., от *** на сумму 850000 руб., от *** на сумму 1475000 руб.

Денежные средства, переданные по указанным договорам, учтены судом при вынесении решения о разделе совместного имущества, доля ФИО2 увеличена пропорционально сумме, подаренной ему ФИО3

Истец полагает данные сделки мнимыми, поскольку они были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства по ним не передавались, договоры были заключены исключительно в целях увеличения доли ФИО2 при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая заявленные истцом требований, оценивая возражения стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-2506/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 решение суда было изменено в части.

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой и апелляционной инстанции дана оценка договорам дарения от *** на сумму 300000 руб., от *** на сумму 181000 руб., от *** на сумму 1734500 руб., от *** на сумму 235000 руб., от *** на сумму 1169900 руб., от *** на сумму 400000 руб., от *** на сумму 1300000 руб., от *** на сумму 1010000 руб., от *** на сумму 850000 руб., от *** на сумму 1475000 руб. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договоров дарения, факт наличия финансовой возможности у дарителя, а также факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами. С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также закреплено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что решение Кировского районного уда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-2506/2020 вступило в законную силу 25.05.2021 в редакции с учетом выводом суда апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2506/2020 сторонами процесса также выступали ФИО1 и ФИО2 в связи с чем, выводы судов являются для указанных лиц обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе вновь проверять обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров дарения. Обратное свидетельствовало бы о нарушении судом важнейшего принципа - обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца о невозможности применении правила преюдиции ввиду иного состава лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям. Так, истец указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2506/2020 лицами, участвующими в деле, в понимании ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись ФИО3 и ФИО4, поскольку являлись свидетелями. Кроме того, различным является и состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в рамках гражданского дела № 2-2506/2022 и настоящего дела. Указанная позиция истца основана на неверном толковании нора права, поскольку в рамках настоящего дела установленные обстоятельства по вопросу заключения договоров дарения оспариваются истцом ФИО1, являющейся стороной по гражданскому делу № 2-2506/2022. ФИО1 в рамках настоящего дела заявлены требования о мнимости сделки по причине отсутствия факта передачи денежных средств по договорам дарения, в то время как в судебных актах по гражданскому делу № 2-2506/2020 изложены подробные выводы суда и дана соответствующая оценка наличию финансовой возможности дарителя, а также обстоятельствам передачи денежных средства в счет исполнения обязательств по договорам дарения.

При этом участие в качестве соответчика ФИО3, а также иных третьих лиц, не влекут возможность повторного исследования представленных суду доказательств, поскольку указанные лица не оспаривают обстоятельства, установленные судебными актами по разделу имущества, соответствующих требований ими в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 исключительно ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, в рамках которого уже дана оценка договорам дарения от *** на сумму 300000 руб., от *** на сумму 181000 руб., от *** на сумму 1734500 руб., от *** на сумму 235000 руб., от *** на сумму 1169900 руб., от *** на сумму 400000 руб., от *** на сумму 1300000 руб., от *** на сумму 1010000 руб., от *** на сумму 850000 руб., от *** на сумму 1475000 руб. Договоры признаны судом заключенными и исполненными, соответственно данный факт не подлежит повторному доказыванию. При этом действия истца, выразившиеся в подаче настоящего иска, направлены исключительно на пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда о разделе совместного имущества супругов, что является недопустимым.

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, разрешая указанное ходатайство, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд также приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов принятых по гражданскому делу № 2-2506/2022 в части определения дат исполнения договоров дарения.

В отношении договора дарения от *** суд приходит к выводу о пропуске истцом десятилетнего срока исковой давности, поскольку как установлено судебными актами в рамках рассмотрения гражданского дела ***, денежные средства по договору дарения от *** были подарены ФИО2 его матерю и переданы ему *** путем зачисления на счет ***, открытый на имя ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» суммы в размере 1 600 000 руб., соответственно ***1 пропущен десятилетний арок для обращения в суд за защитой своих интересов.

По договору от *** судом было установлено, что сумма в размере 181000 руб. подарена ФИО3 *** по договору дарения путем снятия денежных средств *** (150 000 руб.) и *** (31 500 руб.) с расчетного счета ***, открытого на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк». Учитывая дату подачи настоящего искового заявления (***), суд приходит к выводу, что десятилетний срок исковой давности в отношении договора от *** и последующих договоров дарения не пропущен, соответственно в данной части суд рассматривает вопрос о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

В части договоров дарения от *** на сумму 181000 руб., от *** на сумму 1734500 руб., от *** на сумму 235000 руб., от *** на сумму 1169900 руб., от *** на сумму 400000 руб., от *** на сумму 1300000 руб., от *** на сумму 1010000 руб., от *** на сумму 850000 руб., от *** на сумму 1475000 руб. суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о существовании указанных договоров истцу стало известно при рассмотрении спора о разделе совместного имущества (дата подачи иска – ***, дата вынесения решения суда – ***, дата вступления решения в законную силу – ***). Довод ответчика о том, что истец, заполняя ежегодные декларации на себя и членов своей семьи, знала о существующих договорах дарения, поскольку указывала на погашение кредитных обязательств сверх установленного банком графика и сверх суммы доходов супругов, судом не принимается ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 12 ст. 20 Федерального закона от *** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют: гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о представлении гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи утверждается соответственно актом Президента Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом требований настоящей статьи.

Под членами семьи гражданского служащего в настоящей статье и статье 20.1 настоящего Федерального закона понимаются супруг (супруга) и несовершеннолетние дети.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 в период заключения и исполнения спорных договоров являлась сотрудником прокуратуры Свердловской области, соответственно на нее была возложена обязанность по ежегодному предоставлению деклараций в отношении себя и членов своей семьи. При этом в декларациях за 2008, 2012-2015 и 2017 годы (дело *** том 5 л.д. 15-248, том 6 л.д. 1-37) сведения о получении супругом ФИО1 – ФИО2, доходов по спорным договорам дарения не отражены. При этом факт указания ФИО1 в декларациях значительного снижения размеров задолженности по кредитным договорам не свидетельствует о том, что истцу было известно о заключении договоров дарения от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***. Напротив позиция истца, принятая в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2506/2022 и настоящего дела свидетельствует о том, что о данных договорах ФИО1 стало известно только при рассмотрении судом спора о разделе совместного имущества супругов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности только по требованию о признании недействительным договора дарения от ***, по иным договорам срок исковой давности не пропущен, однако, суд, по ранее изложенным мотивам, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> ФИО8

<***>