Решение по делу № 2-138/2023 от 10.05.2023 - о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на жилой дом.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Митраковой С.Н., по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2023 (УИД № 71RS0015-01-2022-003200-53) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к ФИО3, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками б/н от 16.07.2014г. на земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером № по адресу: Тульская <адрес>; применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность ФИО1 земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 71:14:010118:116; снятии с кадастрового учета и прекращении право собственности ФИО3 на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией объекта.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время прекращено, но в тот период, опасаясь возникновения каких-либо недоразумений, будучи юридически некомпетентным, а также под влиянием негативных обстоятельств, не понимая всю правовую природу договора дарения и полагаясь на близкие, родственные отношения с дочкой и внучкой, истец по совету своей дочери ФИО5 переоформил недвижимое имущество, в том числе спорные жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, на внучку ФИО3

16 июля 2014 года по договору дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками б/н истец переоформил на ФИО3 земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес>.

При этом, ни истец, ни ФИО3 не собирались исполнять договор дарения и никакие правовые последствия по сделкам не наступили.

В настоящее время, истец является пенсионером и инвалидом второй группы с 2008 года, обратился к внучке с просьбой вернуть вышеназванное имущество, но получил отказ.

Все коммунальные платежи, платежи по ремонту и содержанию дома №42 с 2014 года по настоящее время совершает только истец, задолженности нет. Непосредственно обеспечивает и ремонт дома и работы на участке.

При переоформлении имущества в 2014 году и в последующие годы никто из сторон не предполагал исполнения договоров дарения.

ФИО3 в марте 2016 года оформила на его имя доверенность, удостоверенную нотариусом города Тулы ФИО15., на пользование, управление и распоряжение объектами недвижимости, в том числе на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: <адрес>

ФИО3 знала и понимала, что это все имущество принадлежит истцу, которым он имеет право распорядиться по своему усмотрению.

Полагает, что оформление на его имя доверенности от ФИО3 свидетельствует, что она не предполагала владеть, пользоваться и распоряжаться переоформленными на нее объектами недвижимости.

Неоднократные переговоры с ответчиком, ни к чему не привели.

После совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении спорной недвижимости ФИО3 совершено не было, ФИО1 владел и нес бремя содержания и оплаты за свое имущество, как до, так и после заключения договора дарения до настоящего времени, в то время как по оспариваемому договору дарения такие условия предусмотрены не были. Полагает, что определяющим условием для признания договора мнимым является не отсутствие намерений его заключить, а отсутствие намерений исполнять заключенный договор. Несмотря на заключение ФИО1 договора дарения, истец намеревался и дальше владеть своим имуществом, то есть не собирался передавать его ответчику во исполнение договора. Таким образом, оспариваемая сделка фактически не исполнялась. Кроме того, спорный жилой дом был истцом демонтирован в связи с его ветхим состоянием и построен новый дом.

Определениями суда от 19.01.2023 г., 05.04.2023 г., отраженными в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, ППК «Роскадастр» по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мнимость заключенного договора дарения земельного участка и жилого дома в д.Кривцово подтверждается отсутствием объекта договора дарения как такового на момент сделки, а именно жилого деревянного дома уже не существовало. Подтверждением мнимости сделки также является переписка в период с 17.04.2014 года по 2017 год ФИО1 с государственными органами о предоставлении ему самовольно занятого прилегающего земельного участка. Таким образом, ФИО1, считая себя собственником земельного участка и уже строящихся бани и нового жилого дома, действует от себя лично, а не по доверенности от ФИО3 ФИО3 в марте 2016 года, по просьбе ФИО1 оформила на его имя доверенность, удостоверенную нотариусом города Тулы ФИО6, на пользование, управление и распоряжение объектами недвижимости, в том числе спорными земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости. Полагает, что срок исковой давности истцом на предъявление данных требований не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Митракова С.Н. и по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того указали, что договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств мнимости договора дарения сторона истца суду не представила. Доказательств, что истец после дарения непрерывно пользовался спорной недвижимостью, нес бремя ее содержания, в том числе оплачивал расходы по оплате коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ППК «Роскадастр» по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №№ и находящийся на земельном участке жилой дом с надворными постройками, общей площадью 55,6 кв.м., лит.А.А1,а,а1, адрес объекта: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является внучкой истца ФИО1, дочерью ФИО5 (т.1 л.д.192,193,194).

Из позиции стороны истца следует, что в 2014 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и, опасаясь возникновения каких-либо недоразумений, будучи юридически некомпетентным, а также под влиянием негативных обстоятельств, не понимая всю правовую природу договора дарения и полагаясь на близкие, родственные отношения с дочкой и внучкой, истец по совету своей дочери ФИО5 переоформил недвижимое имущество, в том числе спорные жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, на внучку ФИО3

Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

16.07.2014 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками, по которому истец подарил спорное недвижимое имущество, а именно земельный участок, общей площадью 2100 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №№ и находящийся на земельном участке жилой дом с надворными постройками, общей площадью 55,6 кв.м., лит.А.А1,а,а1, адрес объекта: <адрес>, своей внучке – ответчику ФИО3 (т.1 л.д.18-19).

Согласно п. 5.3 договора одаряемая приобретает право собственности на указанные в п.1.1.Договора Объекты после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним.

Согласно п.5.4 договора, с момента приобретения права собственности на Объекты, являющиеся предметом настоящего договора, одаряемая осуществляет права владения, пользования и распоряжения Объектами в соответствии с их назначением и требованиями законодательства Российской федерации, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием Объектов, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.

07.08.2014 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество за ФИО3

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как установлено судом, в период с 2014 по 2015 год в отношении ФИО16 проводились следственные действия? что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением <данные изъяты> г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. об избрании меры пресечения, постановлением <данные изъяты> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, постановлением <данные изъяты> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. о продлении меры пресечения, приговором <данные изъяты> г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о частичной отмене обязанностей в отношении ФИО17

Из указанных выше документов усматривается, что 25.07.2014 года проводился обыск по постановлению <данные изъяты> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в жилище ФИО1

Таким образом, доводы истца о том, что он, опасаясь возникновения каких-либо последствий, принял решение о заключении договора дарения недвижимого имущества, подтверждается. При этом, судом установлено, что в период с 2014 по 2016 год истцом было заключено несколько договоров дарения на иные объекты недвижимого имущества, а также на движимое имущество. В результате, в настоящее время в собственности ФИО1 какого-либо недвижимого имущества не имеется, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.01.2023 г. (т.1 л.д.223).

Судом также установлено, что 24.03.2016 г. ФИО3 выдала ФИО1 доверенность, предоставляющую ему право пользоваться, управлять и распоряжаться, в том числе, земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-21).

Кроме того, судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратил свое существование, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера ФИО7 от 03.02.2023 года. На месте здания обнаружен строительный мусор. (т.1 л.д.218).

При этом, судом установлено, что указанный выше жилой дом был непригоден для проживания уже в 2014 году.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 ФИО19 ФИО20

Так, свидетель ФИО21. суду пояснила, что она с 1997 года по настоящее время состоит в гражданском браке с ФИО22. В 2014 году в отношении ФИО23. было возбуждено уголовное дело и после того, как начались обыски, он все недвижимое имущество переоформил на внучку, две машины на нее, одну машину на дочь. В 2014 году в <адрес>, старый дом был уже разрушен и разобран, так как земельный участок был уже огорожен истцом забором. ФИО3 приезжала только на дни рождения в <адрес>, ключей от ворот, забора у нее никогда не было.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что является жителем деревни <адрес> длительное время знаком с истцом. Старый дом по адресу: <адрес> в 2014 году был уже разрушен, земельный участок истцом огорожен забором, потом им был построен новый жилой дом, в котором проживает истец со своей супругой. Внучку истца видел в деревне один раз на дне рождения около 5 лет назад.

Свидетель ФИО25. суду пояснила, что является жителем д.<адрес> Ленинского района Тульской области, ее дом расположен напротив дома истца. Пояснила, что в 2014 году старый дом в <адрес> был разрушен, впоследствии истец возвел новый дом, где и проживает с супругой.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что ФИО1 является дядей ее супруга. С 2000 года в выходные дни они с супругом приезжали в д.Кривцово, так как там проживала бабушка ее супруга. ФИО1 выкупил земельный участок, расположенный рядом с земельным участком его матери. На земельном участке был полуразрушенный дом. Впоследствии истец построил новый дом, в котором он проживает со своей гражданской супругой. Последние два года ни дочь истца - Оксана, ни внуки в д.<адрес> не приезжали. Ранее собирались все на дни рождения. Знает, что документы на земельный участок в д.Кривцово истец оформил на внучку.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Также судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что истец является ее отцом, а ответчик – дочерью. В 2014 году ее отец изъявил желание подарить своей внучке недвижимое имущество. ФИО3 с радостью приняла данное имущество в дар, так как у них с дедом всегда были хорошие отношений. ФИО3 оплачивала налоги за данное имущество самостоятельно, а также она ей помогала. Старый дом был разрушен примерно в 2017-2018 г. О том, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и производились обыски, ФИО3 не знала. Узнала об этом намного позже, когда в отношении отца <данные изъяты>. Обращался ли ФИО1 к ФИО3 с просьбой расторгнуть договор дарения, не знает.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был разрушен в 2017-2018 г.г. суд находит недостоверными, поскольку ничем документально данный факт не подтвержден и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся жителями д<адрес>

Таким образом, судом достоверно установлено, что в 2014 году жилой дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически как объект недвижимости уже не существовал, на спорном земельном участке истцом выстроен новый жилой дом, баня, ангар. При этом никаких разрешений на строительство ФИО3 ФИО1 не выдавалось, возражений по поводу строительства объектов недвижимости на спорном земельной участке ответчик истцу не высказывала, что не отрицалось сторонами по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Судом установлено, что спорным земельным участком с кадастровым номером № до заключения договора дарения и после его заключения пользуется только истец ФИО1 Доказательств реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества суду ответчиком не представлено. После совершения сделки дарения ФИО1 продолжает пользоваться спорным земельным участком, построил на указанном земельном участке жилой дом, баню, ангар, в настоящее время проживает в жилом доме, считая себя его собственником, несет расходы по оплате электроэнергии. Ответчик ФИО3 фактически в дар спорное недвижимое имущество не приняла, так как на момент заключения договора дома фактически не существовало, земельный участок не использовала, ключей от ворот, забора не имеет, т.е. реально не владеет и не пользуется данным имуществом, что свидетельствует о том, что фактически договор дарения не исполнялся его сторонами, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Кроме того, судом для выяснения действительной воли сторон при заключении договора дарения, явка ответчика ФИО3 была признана обязательной.

Однако, в судебное заседания ответчик ФИО3 для дачи объяснений не явилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная выше сделка по отчуждению ФИО1 спорного имущества является мнимой, то есть совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

Кроме того, в судебном заседании представлен приговор <данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 № УК РФ, где ему назначено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере 2000 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности совершения сторонами мнимой сделки, заключенной лишь для вида, суд с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 и вернуть его в собственность ФИО1

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требования истца о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией объекта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

К выводу об обоснованности заявленных исковых требований суд приходит, принимая во внимание акт обследования от 03.02.2023, показания свидетелей и сторон по делу, согласно которым спорный жилой дом прекратил свое существование.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 101 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Судом установлено, что исполнение сделки не началось, поскольку фактически спорное недвижимое имущество ФИО1 не освобождал и не передавал ФИО3, пользуется им как своим собственным. При таких обстоятельствах по требованиям о признании спорного договора дарения ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 16.07.2014 г. на земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес> (паспорт №, выдан Скуратовским отделением милиции УВД Центрального района г.Тулы 13.11.2003, код подразделения №) земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекратив право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Тульской области в Центральном районе 22.07.2016 г.) на указанный земельный участок.

Снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Тульской области в Центральном районе 22.07.2016 г.) на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Илюшкина О.Ю.