Дело № УИД 23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 62436,70 руб., проценты – 15281,58 руб. и по день исполнения решения, госпошлину – 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчику после наступления страхового случая выплачено 75000 руб. страхового возмещения. Однако, после дополнительной проверки факт наступления страхового случая не подтвердился, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил возражения на исковое заявление, просит в иске отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 13.06.2023г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ответчику выплачено 75000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчиком безосновательно получены указанные денежные средства, поскольку дополнительной проверкой истца факт страхового случая не подтвердился.

Оценивая обоснованность требований иска, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Как разъяснено в разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 и ООО «СК ГЕЛИОС» о взыскании ущерба и страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 318300 рублей, неустойка в размере 302385 рублей, штраф в размере 159150 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с выводами которой повреждения исследуемого автомобиля являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457600 рублей без учета износа и 393300 рублей с учетом износа. Стоимость автомобиля Хонда Цивик, государственный номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 584000 рублей. Стоимость годных остатков расчету не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта не превысило рыночную стоимость автомобиля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах доводы истца, на которых он основывает свои требования, не подтвердились в судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены не обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова