УИД 31RS0016-01-2025-008530-93 Дело № 2-4907/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.12.2025 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сидориной М.А.
при секретаре Тарасенко Д.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества, присужденного по решению суда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором окончательно просит взыскать с ФИО4 в ее пользу убытки, причиненные уничтожением имущества, присужденного ей по решению суда, в размере 576 653 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и ее представители поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на их недоказанность.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованиями о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом, в соответствии с указанным актом техническое состояние вышеуказанного грузового автомобиля «<данные изъяты>» не проверялось. Кухня, морозильная камера «<данные изъяты>», духовой шкаф «<данные изъяты>», микроволновая печь, варочная поверхность, тренажер-велосипед не передавались. Взыскатель отказалась от имущества ввиду непригодного состояния для дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 15.10.2024 ответчик не препятствовал передаче спорного имущества истцу.
Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между ФИО6 и ФИО13 договора возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи от 01.10.2024, последняя осуществила эвакуацию ТС заказчика.
В обоснование иска истец пояснила суду, что <данные изъяты>, а автомобиль она за свой счет эвакуировала, в связи с чем полагала, что ответчик обязан ей возместить убытки. Также представила заключение ООО «СП «Гарант» от 16.12.2024 за №№ согласно выводам которого: по результатам осмотра 06.11.2024 объекта экспертизы колесного транспортного средства <данные изъяты> устанавливается, что состояние транспортного средства, представленного на автотехническую экспертизу, характеризуется как неисправное, неработоспособное, не на ходу. Категория повреждений – «внешние механические повреждения кузова, кабины, двигателя, колес, фургона и многочисленных отдельных деталей» - состояние автотранспортного средства, при котором стоимость его ремонта не соизмерима велика относительно его рыночной стоимости и среднерыночной стоимости объектов-аналогов на даты осмотра. Выполнение полного или частичного ремонта КТС нецелесообразно ввиду очень большой стоимости заменяемых запчастей (введу введения санкций), очень высокой трудоемкости и длительности ремонта из-за большого количества ремонтируемых или заменяемых узлов и агрегатов КТС. По сравнению с рыночной или среднерыночной стоимостью объекта-аналога, стоимость восстановительного ремонта может составлять сумму не менее 200-300% от стоимости объекта-аналога на открытом рынке в данном сегменте КТС. Стоимость восстановительного ремонта КТС по указанным выше причинам не рассчитывалась. Остаточная (ликвидационная) стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> при условии его полной утилизации (ликвидации) составляет 44.250 руб. Среднерыночная стоимость колесного транспортного средства <данные изъяты> года изготовления на дату 06.11.2024 составляет 558812,09 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанное транспортное средство было эвакуировано 15.10.2024, до этого истец копила деньги для оплаты такой услуги, стоимостью 70000 руб. В порядке исполнения судебный пристав взыскал с должника в пользу взыскателя расходы за эвакуацию ТС, как за совершение исполнительных действий. Об осмотре ТС независимым экспертом ООО «СП «Гарант» ответчик не извещался, поскольку данные мероприятия проведены в досудебном порядке. Настаивал, как и истец, на заявленных исковых требованиях, основывая свои доводы, в том числе и на выводах досудебной экспертизы.
Возражая против выводов досудебного эксперта, представитель ответчика указал о проведении осмотра ТС в отсутствие ответчика, об осмотре ТС спустя 2 месяца после того, как машина была забрана истцом у ответчика. Указала, что ответчик не намерен ставить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления действительного технического состояния спорных ТС и состояния иного движимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, содержащиеся в этих документах.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.
Относимыми доказательствами являются только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, если они имеют отношение к делу, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Досудебное заключение дано в отношении состояния спорного ТС, то есть по предмету спора.
Вопреки мнению стороны ответчика, закона, либо иного нормативного акта, обязывающих эксперта, проводящего досудебное исследование, извещать вторую сторону конфликта о проводимом исследовании, не имеется. И уж тем более эксперт, проводящий такое исследование, не может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что осмотр ТС проводился спустя несколько месяцев после того, как спорное ТС уже находилось у истца. Кроме того, с момента принятия судом обеспечительных мер, ответчик не эксплуатировал ТС, равно как и истец не осуществляла действий по содержанию указанного имущества.
Таким образом, суд полагает, что истец не представила суду доказательств, в подтверждение факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Фактов эксплуатации ответчиком транспортного средства, о приведении спорного имущества в непригодное состояние ответчиком, судом не установлено.
Напротив, в материалы дела представлены фотографии спорного имущества, из которых очевидно следует, что оно имеется в наличии, не уничтожено и не испорчено.
В том числе, как об этом указывал представитель ответчика, в материалах дела № имеется отчет № ООО «<данные изъяты> об определении рыночной стоимости движимого имущества, в котором имеются фотографии спорного ТС, из которых очевидно следует, что на момент его нахождения у ответчика, оно не было уничтожено либо приведено в негодность ответчиком.
Тот факт, что данное заключение не было положено в основу судебного решения, на что указывал представитель истца, как полагает суд не опровергает факт действительного состояния ТС, запечатленного на фотографиях с разных ракурсов.
При этом факт направления в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения, в отсутствие соответствующих доказательств, суд не расценивает, как признание вины ответчика в уничтожении имущества.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества, присужденного по решению суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>