Дело № 2-1699/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании распоряжения и завещания недействительными и применении последствий недействительности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (добрачная фамилия ФИО8 – том 1 л.д.62) обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в уточненной редакции которого просила признать недействительным распоряжение от имени <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, и применить последствия его недействительности; признать недействительным завещание от имени <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО5, и применить последствия его недействительности; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о принадлежности № долей в квартире, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя ФИО4; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию №, зарегистрированному в реестре № от имени <данные изъяты> (том 1 л.д.144-145).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено завещание на имя ответчика, согласно которому № долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, она завещала ответчику ФИО6 Истец считает, что при составлении данного завещания <данные изъяты> не осознавала значение своих действий или не могла руководить ими. Так, она сама не ходила в магазин за продуктами, истец на протяжении № лет ходила за всем необходимым, также постоянно наблюдалась у врачей, в том числе, обращалась к психиатру. <данные изъяты> стала очень агрессивно себя вести, подозревала всех в том, что у неё украли имущество, писала заявление по этому поводу в отдел полиции № 8 «Кировский» на истца, на социального работника, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. На основании статей 177, 1131 ГК РФ истец считает указанное завещание недействительным.
Кроме того, истцом подано ходатайство о восстановлении срока для принятия наследства (том 2 л.д.2), в обоснование которого она указала, что не смогла оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, так как не знала о смерти наследодателя <данные изъяты> поскольку их общение было прервано. Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, а также ранее данные пояснения, согласно которым она являлась супругой внука <данные изъяты> поддерживала с ней хорошие отношения, оказывала ей помощь, ухаживала за ней, в связи с чем, <данные изъяты> оформила на неё завещание. В феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года поведение бабушки показалось ей странным. Так, <данные изъяты> стала проявлять агрессию, постоянно говорила, что истец желает ей смерти, хочет её ограбить. Потом <данные изъяты> написала участковому заявление, обвинив её в краже ценных вещей. Также она звонила истцу на работу и просила, чтобы её уволили. Кроме этого, она жаловалась и на социальных работников, якобы они её «травят». Из квартиры она вообще не выходила, никакой социальной активности, и, тем более, самостоятельности, в её действиях не было. По квартире <данные изъяты> передвигалась при помощи «ходунков». Всеми продуктами и лекарствами обеспечивала её истец. Помимо агрессии, странности в поведении <данные изъяты> выражались в том, что у неё в квартире были разбросаны вещи, разбитые банки, выброшенные продукты в мусорном ведре. Поскольку <данные изъяты> стала агрессивно на неё реагировать, в марте ДД.ММ.ГГГГ года они прекратили общение. Она пыталась несколько раз звонить <данные изъяты>., но номер её телефона не отвечал. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она решила выяснить информацию о <данные изъяты> поскольку её номер телефона стал недоступен, и через знакомого сотрудника Пенсионного фонда узнала о том, что <данные изъяты>. умерла. После этого она сразу же обратилась к нотариусу, но нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство. Тогда из источников в сети Интернет она узнала о наличии завещания, оформленного на ФИО6
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что пропуск срока обращения истца к нотариусу обусловлен уважительной причиной, а именно тем, что истец не знала о смерти наследодателя <данные изъяты> узнала в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, после чего обратилась к нотариусу, которой было отказано в устной форме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняла, что иск не признает. С <данные изъяты> она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, периодически с ней общались, так как приходила подстригать <данные изъяты> В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. позвонила ей и попросила прийти. Когда она пришла, <данные изъяты> назвав истца аферисткой, пояснила, что истец её обманула, просила у неё крупную сумму денег в долг, на что <данные изъяты> дала ей денежные средства. Истец не ухаживала за <данные изъяты> ссылаясь на занятость. Когда <данные изъяты> попросила истца вернуть ей деньги, та ответила отказом. <данные изъяты> звонила работодателю истца, чтобы на неё повлияли, но так ничего и не изменилось. Она стала помогать <данные изъяты> с марта ДД.ММ.ГГГГ года, покупала ей продукты и лекарства, которые та заказывала, а потом приносила ей чеки. <данные изъяты> ориентировалась в производителях товаров, в ценах, всегда отмечала, что они повысились. <данные изъяты> за собой ухаживала самостоятельно, всегда обтиралась влажными салфетками, так как не могла сама часто мыться. Просила покупать ей дорогие крема, следила за собой, заказывала витамины. Также она сама заказывала поверку счетчиков. У неё была отличная память, она наизусть помнила номер телефона ответчика. Она не могла ходить по квартире своими ногами, а ездила на офисном стуле. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> самостоятельно по телефону решила вопрос о предоставлении ей социальной защитой кресла-каталки. В июне ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> попала в больницу. Её увезли на скорой помощи. У неё был диагностирован ковид и двусторонняя пневмония. После выписки ответчик с мужем забирала <данные изъяты> из больницы. Про завещание, оформленное на неё, ответчику стало известно после смерти <данные изъяты> Она его обнаружила в квартире <данные изъяты> когда готовилась к похоронам и искала её паспорт. При составлении завещания она не присутствовала. Предполагает, что <данные изъяты> самостоятельно вызвала нотариуса на дом, так как не выходила из дома.
Представитель ответчика также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истец не имеет права оспаривать завещание, поскольку наследство после смерти <данные изъяты> не приняла ни юридически, так как не обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, ни фактически. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока, а отсутствие сведений о смерти наследодателя не является такой причиной. Никто не препятствовал истцу общаться с <данные изъяты> либо интересоваться иным образом о жизни и здоровье наследодателя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты смерти наследодателя, так как о наличии деменции у <данные изъяты> истцу было известно ещё при её жизни, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, представитель ответчика считает не обоснованным по мотивам, приведенным в заключении специалиста ООО «Ментал» ФИО7, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24-26). Обращает внимание, что в период составления оспариваемого завещания <данные изъяты> вела себя адекватно, ориентировалась в пространстве и времени, следила за новостями по телевизору, сама получала пенсию, давала ответчику чёткие указания какие продукты ей покупать, сколько, по какой цене и в каких магазинах, чётко следила за расходованием принадлежащих ей денежных средств, сама организовывала получение инвалидного кресла за счет государства, сама организовывала ДД.ММ.ГГГГ отзыв доверенности и отмену завещания на истца, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, организовывала оформление завещания и доверенности на ответчика. У <данные изъяты>. отсутствовали провалы в памяти, никогда не случались обмороки, припадки. Она всегда чётко знала, где находится, дату, время года и погоду, всегда узнавала знакомых ей людей в лицо и называла их по имени. Также на протяжении последних лет <данные изъяты> наблюдалась у врачей различных специальностей, а также за пару дней до смерти лежала в стационаре в больнице, где её также наблюдали врачи, и в случае появления у них подозрений на неадекватное поведение <данные изъяты> ими был бы приглашен врач-психиатр для консультации. Однако ни у одного врача, наблюдавшего <данные изъяты> ни разу не возникло необходимости в консультации врача-психиатра. Более того, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении завещания на истца <данные изъяты> обследовал врач-психиатр и дал заключение о её сделкоспособности. Таким образом, за 10 месяцев до отмены завещания на истца и за 11 месяцев до оформления завещания на ответчика <данные изъяты> была абсолютно психически здорова. Доказательства того, что за указанные 10-11 месяцев её состояние изменилось настолько, что она не была в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют. Более того, все действия <данные изъяты> по отмене завещания и доверенности на имя истца, оформление нового завещания и доверенности на ответчика сопровождались нотариусом, у которого ни разу не возникло сомнений в адекватности <данные изъяты>
Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание <данные изъяты>., зарегистрированное в реестре №. Личность <данные изъяты> была ею установлена по предъявленному паспорту, из личной беседы ею была установлена дееспособность <данные изъяты> адекватно отвечала на вопросы, понимала смысл и правовые последствия нотариального действия. Вышеуказанное нотариальное действие было совершено по просьбе <данные изъяты> В момент совершения нотариального действия дееспособность <данные изъяты> не вызывала у неё сомнений. Нотариальное действие совершено по просьбе <данные изъяты> вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> (том 1 л.д.69).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 было удостоверено завещание <данные изъяты>, которым всё своё имущество, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО8 (том 1 л.д.15).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО5, <данные изъяты> отменила указанное завещание (том 1 л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оформлено завещание, которым всё своё имущество, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО4. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре № (том 1 л.д.70).
<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в наследственном деле, находящемся материалах гражданского дела №.
Также из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО5 обратилась ФИО4 Кроме неё с заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> (<данные изъяты> наследодателя, наследник по праву представления) в лице представителя по доверенности <данные изъяты> Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни <данные изъяты> принадлежали № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела (свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию на № долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.13).
Заявляя требование о признании недействительными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания и завещания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ответчика ФИО4, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения указанных юридически значимых действий наследодатель находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
При этом в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).
В силу пункта 2 указанной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, лежит на истце.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №».
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.192-196) № в период составления распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ст.177 ГК РФ).
<данные изъяты>
Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области судебной психиатрии, при проведении экспертизы экспертами изучена вся имеющаяся в материалах дела медицинская документация, а также проанализированы показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24-26).
Вместе с тем, несмотря на данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя <данные изъяты> истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, а также не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В качестве причины пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства истец ссылается на отсутствие у неё сведений о смерти <данные изъяты> в связи с прекращением общения с наследодателем.
Однако нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер, поскольку не лишало истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти <данные изъяты>
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) истцом приведено не было.
Кроме того, следует учесть, что обращение истца с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства последовало по истечении шести месяцев после того, как истец узнала о смерти наследодателя. Так, из пояснений истца следует, что о смерти <данные изъяты> ей стало известно от сотрудника Пенсионного фонда РФ в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год.
При указанных обстоятельствах требование истца о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
Из содержания приведенных выше положений статей 177 и 1131 Гражданского кодекса РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о признании завещания недействительным обладают лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года № 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.
С учетом того, что истец не приняла наследство после смерти <данные изъяты> и в восстановлении срока для принятия наследства ей отказано, она не может быть признана надлежащим истцом по данному иску, поскольку её права и законные интересы не нарушены.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Поскольку ФИО1 не является надлежащим истцом по данному спору, заинтересованности в признании распоряжения об отмене завещания и завещания на имя ответчика ФИО4 не имеет, учитывая, что признание их недействительными не повлечет для истца каких-либо правовых последствий, соответственно, нет оснований для судебной защиты, а потому заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений истца следует, что о наличии у <данные изъяты> заболевания, лишавшего её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истцу было известно ещё марте ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при жизни наследодателя.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, срок исковой давности в этом случае следует исчислять с даты смерти наследодателя, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек 14 июля 2022 года.
С настоящим иском истец обратилась в суд 12 декабря 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, что в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Решение вынесено в окончательной форме 15 января 2024 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1699/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2022-007336-46).
По состоянию на 15.01.2024 решение не вступило в законную силу.