РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Андрущенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8988/22 по иску ФИО1 к ООО « Форум Авто Нева» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 03.06.2022 между сторонами был заключен Договор № 12854025 на куплю-продажу автомобиля марка автомобиля С, VIN-код, год выпуска 2015, пробег 57656 км, цена сумма

03.06.2022 при продаже автомобиля ответчик ознакомил истца с картой комплексной проверки автомобиля, где в пункте 5.08. которого был указан 1 Рычаг поперечный передний левый, про правый рычаг поперечный передний левый в карте комплексной проверки автомобиля указано не было. 03.06.2022 продавцу-консультанту ответчика, оформлявший договор, в устной беседе во время оформления договора неоднократно подтверждал, что к замене подлежит только один левый рычаг. Недостаток по правому рычагу был обнаружен при проведении ТО в техническом центре Юнит, Москва по Заказ-наряду № 45/8/6 от 08.06.22 08.06.2022 истец сообщил продавцу в мобильном приложении WhatsApp про недостаток, однако какой-либо ответной реакции не последовало. 09.06.2022истец направил ответчику Требование по электронной почте. 10.06.2022 продавец-консультант по телефону предложил истцу провести проверку автомобиля за счет ответчика в одной из организаций группы компаний Автофорум, находящейся в Москве, а именно: в Автофорум Шереметьево Москва, находящийся в адрес. 10.06.2022 истец записался на диагностику в Автофорум Шереметьево Москва для проведения проверки и сообщил об этом продавцу в мобильном приложении WhatsApp. 11.06.2022 сотрудники Автофорум Шереметьево Москва подтвердили дефект правого рычага (Заказ-наряд №167709 по калькуляции 84410 от 11.06.22 ), более того сотрудники АВТОФОРУМ Москва Химки сообщили, что в их внутренней базе данных, на дату проведения диагностики правый рычаг изначально числился как дефектный, т.е. данный недостаток правого рычага присутствовал при покупке автомобиля ответчиком от предыдущего собственника, и соответственно присутствовал при продаже автомобиля истцу 03 июня 2022 года. 11.06.2022 сразу после получения результатов диагностики в Автофорум Шереметьево Москва скинул их продавцу-консультанту в мобильном приложении WhatsApp, однако никакого содействия оказано не было и истец был вынужден заплатить за диагностику в Автофорум Шереметьево Москва в размере сумма за свой счет. Согласно расчету Автофорум Шереметьево Москва в Заказ-наряде № 45/8/6 от 08.06.22 расходы на устранение недостатка составляют сумма (рычаг правый - сумма, работа по замене рычага- сумма; сход-развал - сумма (половина от полной стоимости).13.06.2022 и 14.06.2022 истцу звонил продавец и предлагал возместить расходы на покупку неоригинального правого поперечного рычага передней подвески рычага стоимостью сумма. Данное предложение истца категорически не устроило. Данными незаконными бездействиями истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания по причине отказа ответчика в удовлетворении стоимости оригинальных запасных частей). 15.06.2022 направил ответчику Требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатка, однако оно оставлено без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на замену правого рычага в размере сумма, убытки на диагностирование недостатка в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма по состоянию на 21.10.2022 и далее сумма в день начиная с 22.10.2022 до даты фактического выполнения требований ответчиком и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска, указав, что в заказ наряде от дилера от 11.06.2022г. указано на наличие ремонта двух рычагов, данные сведения были изначально при продажи авто 03.06.2022г.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не предоставил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 03.06.2022 между сторонами был заключен Договор № 12854025 на куплю-продажу автомобиля марка автомобиля С, VIN-код, год выпуска 2015, пробег 57656 км, цена сумма

Из пояснений стороны истца следует, что 03.06.2022 при продаже автомобиля ответчик ознакомил истца с картой комплексной проверки автомобиля, где в пункте 5.08. которого был указан 1 Рычаг требующий замены поперечный передний левый, про правый рычаг поперечный передний в карте комплексной проверки автомобиля указано не было. 03.06.2022 продавцу-консультанту ответчика, оформлявший договор, в устной беседе во время оформления договора неоднократно подтверждал, что к замене подлежит только один левый рычаг. Недостаток по правому рычагу был обнаружен при проведении ТО в техническом центре Юнит, Москва по Заказ-наряду № 45/8/6 от 08.06.22 08.06.2022 истец сообщил продавцу в мобильном приложении WhatsApp про недостаток, однако какой-либо ответной реакции не последовало. 09.06.2022истец направил ответчику Требование по электронной почте. 10.06.2022 продавец-консультант по телефону предложил истцу провести проверку автомобиля за счет ответчика в одной из организаций группы компаний Автофорум, находящейся в Москве, а именно: в Автофорум Шереметьево Москва, находящийся в адрес. 10.06.2022 истец записался на диагностику в Автофорум Шереметьево Москва для проведения проверки и сообщил об этом продавцу в мобильном приложении WhatsApp. 11.06.2022 сотрудники Автофорум Шереметьево Москва подтвердили дефект правого рычага (Заказ-наряд №167709 по калькуляции 84410 от 11.06.22 ), более того сотрудники АВТОФОРУМ Москва Химки сообщили, что в их внутренней базе данных, на дату проведения диагностики правый рычаг изначально числился как дефектный, т.е. данный недостаток правого рычага присутствовал при покупке автомобиля ответчиком от предыдущего собственника, и соответственно присутствовал при продаже автомобиля истцу 03 июня 2022 года. 11.06.2022 сразу после получения результатов диагностики в Автофорум Шереметьево Москва скинул их продавцу-консультанту в мобильном приложении WhatsApp, однако никакого содействия оказано не было и истец был вынужден заплатить за диагностику в Автофорум Шереметьево Москва в размере сумма Согласно расчету Автофорум Шереметьево Москва в Заказ-наряде № 45/8/6 от 08.06.22 расходы на устранение недостатка составляют сумма (рычаг правый - сумма, работа по замене рычага- сумма; сход-развал - сумма (половина от полной стоимости).

15.06.2022 истец направил ответчику Требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатка, которое было получено ответчиком 18.06.2022, однако оно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ответа ООО «Форум Авто Нева» от 03 августа 2022г. на имя истца следует, что претензия, поступившая в адрес организации 28.07.2022, была тщательно рассмотрена руководством ООО «Форум Авто Нева». Обращаем Ваше внимание на то, что ООО «Форум Авто Нева» всегда тщательно рассматривает все обращения клиентов для разрешения вопросов, возникших в ходе эксплуатации и обслуживания, принадлежащих им автомобилей и старается находить конструктивные решения в рамках применимых правовых норм. Вынуждены отметить, что по объективным основаниям не всегда, требования, предъявляемые потребителями, подлежат безусловному удовлетворению. К сожалению, указанное в претензии требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля марка автомобиля С 180, ViN: VIN-код не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием на это оснований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Пояснили, что комплексная диагностика, выполненная перед продажей автомобиля марка автомобиля С 180, VIN: VIN-код содержит информацию об имеющихся неисправностях 2 (двух) рычагов передней подвески в разделе «Крепление, состояние, люфты всех сайлентблоков и шаровых опор подвески» с указанием стоимости устранения указанных неисправностей. При проведении комплексного осмотра автомобиля были даны рекомендации по замене 2 (двух) рычагов. Продавцом до сведения доведена полная и достоверная информация о неисправностях, имеющихся в автомобиле на момент продажи.

Также суд учитывает, что в представленных стороной истца акте приема-передачи к договору от 03.06.2022 п.5.08 содержит информацию об имеющихся неисправностях двух рычагов передней подвески, стоимостью ремонта одного сумма и стоимости ремонта второго сумма, в связи с чем суд находит доводы истца о предоставлении ему недостоверной информации продавцом, несостоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 16.18).

При указанных обстоятельствах, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Форум Авто Нева» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 года