Дело № 2-479/2025

УИД 42RS0013-01-2024-004030-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Углеметбанк» (АО «Углеметбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования истца мотивированы тем, что между АО «Углеметбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером, выписками по счету.

В нарушение договора ФИО1 не производил возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки.

Истец обратился в суд с требованием о полном возврате кредита. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору, по иску АО Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности Междуреченским городским судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., был выдан исполнительный лист.

Указанная задолженность оплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 лет с даты вступления судебного акта в законную силу, в порядке принудительного исполнения подразделением УФССП РФ.

Таким образом, учитывая, что действие договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Задолженность ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за трехлетний период до подачи настоящего заявления в суд (в пределах срока исковой давности) составляет: по оплате пени на сумму кредита – <данные изъяты> руб.; по оплате пени на неуплаченные проценты<данные изъяты>

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с данными требованиями в порядке приказного производства. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по кредитному договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате пени на сумму кредита – <данные изъяты> руб., по оплате пени на неуплаченные проценты-<данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Углеметбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец обратился в суде к ответчику о взыскании денежный средств по кредитному договору.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Углеметбанк» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Углеметбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля».

В порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу исполнение решения суда производилось на основании выданного исполнительного листа посредством принудительного исполнения через службу судебных приставов ОСП по <адрес>.

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №/<данные изъяты> и вступления указанного решения в законную силу, обязательства по названному договору не прекратились.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с данными требованиями в порядке приказного производства. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика, после чего истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Согласно представленной выписки по счету и расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «Углеметбанк» составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по оплате пени на сумму кредита – <данные изъяты> руб., по оплате пени на неуплаченные проценты-<данные изъяты> руб., данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, то есть суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная кредитным договором, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки в общем размере до <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том в заявлении указывает истец по взысканию пени на сумму кредита и пени на неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что частичное удовлетворение иска связано с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Улеметбанк» задолженность по договору потребительского кредита №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени на сумму кредита и пени на неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-479/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.