дело № 2-1412/2025

УИД 26RS0024-01-2025-002002-75

Вводная и резолютивная части объявлены 21 июля 2025 года

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 июля 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-10884738620) за период с 28.08.2023г. по 29.07.2024г. в размере 203499,27 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7104,50 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 08.06.2018г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заёмщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-10884738620.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 21.01.2025г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Мировым судьей также вынесено определение от 06.06.2025г. о повороте исполнения судебного приказа.

В ходе исполнения судебного приказа с ответчика взысканы и перечислены Банку денежные средства в общей сумме 26570,02 руб.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с 28.08.2023г. по 29.07.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты – 34235,98 рублей,

- просроченный основной долг – 163999,97 рублей,

- неустойка – 5263,32 рубля.

26.06.2024г. ответчику ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес ответчика. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась по адресу её места жительства, однако в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу. В подтверждение чего в материалах дела имеется извещение, подтверждающее, что ответчику по адресу его проживания направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения. То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования ст. ст. 155, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

08.06.2018г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заёмщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-10884738620. Процентная ставка за пользование кредитом 23,99% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заёмщик обязуется досрочно её погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а в силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в Общих условиях кредитования согласно условиям которого Кредитор имеет право (п.4.2.3) потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

26.06.2024г. ответчику ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес ответчика. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, подтверждается выпиской по счету, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требование о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-10884738620) от 08.06.2018г. за период с 28.08.2023г. по 29.07.2024г. в размере 203499,27 рублей, из которых: просроченные проценты – 34235,98 руб., просроченный основной долг – 163999,97 руб., неустойка 5263,32 руб., законны и обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению.

При вынесении решения с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать также в пользу истца понесенным им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104,50 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0712 №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность (эмиссионный контракт №-Р-10884738620) за период с 28.08.2023г. по 29.07.2024г. в размере 203499,27 рублей, которая состоит из: просроченные проценты – 34235,98 руб., просроченный основной долг – 163999,97 руб., неустойка 5263,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлиныв размере 7104,50 руб., всего 210 603 рубля 77 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев