Дело № 2-658/2022
24RS0014-01-2021-005263-83
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Коростелевой Е.В.,
при секретаре Вороновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, о чем имеется отметка в ПТС автотранспортного средства. Ранее автотранспортное средство ответчиком было приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ истцом автотранспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД. Запреты на регистрационные действия с указанным автотранспортным средством отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на прием в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, где на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5, получил информацию о том, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 18.02.2021г. в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027812547 от 19.01.2021г., выданного Заельцовским районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2017, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автотранспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска 2017, VIN №, ответственным хранителем арестованного имущества назначен истец, в нарушении п.2 ст. 86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Местом хранения определен адрес: . Далее место хранение арестованного имущества истцом изменено: , о чем судебный пристав-исполнитель ФИО5 уведомлена.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства и согласно п.6 ст.33 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве направлено поручение в ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с целью передачи арестованного имущества на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю автотранспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, изъято у истца и передано на реализацию в специализированную организацию ООО «СитиТорг». Вместе с арестованным имуществом у истца так же изъяты ПТС, СТС.
Таким образом истец приобрел автотранспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выполнил все условия по указанному договору, а именно передал денежные средства в размере 200 000 рублей, беспрепятственно зарегистрировал в МРЭО ГИБДД (согласно договора-купли продажи автотранспортное средство никому не продано и не заложено), пользоваться им так и не смог, так как уже ДД.ММ.ГГГГ имущество было арестовано в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3
Истец пытался урегулировать вопрос с взысканием денежных средств в досудебном порядке, однако ответчик на контакт не идет.
Уточнив свои требования, просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору купли-продажи 200 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.
В судебное заседание мстец не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Согласно п. п. 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. 179 ст. ст. 179 и 178).
В силу п. п. 1, 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, о чем имеется отметка в ПТС автотранспортного средства. Ранее автотранспортное средство ответчиком было приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ истцом автотранспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на прием в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, где получил информацию о том, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 18.02.2021г. в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автотранспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю автотранспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, изъято у истца и передано на реализацию в специализированную организацию ООО «СитиТорг». Вместе с арестованным имуществом у истца так же изъяты ПТС, СТС.
Таким образом истец приобрел автотранспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выполнил все условия по указанному договору, а именно передал денежные средства в размере 200 000 рублей, зарегистрировал в МРЭО ГИБДД, пользоваться им так и не смог, так как уже ДД.ММ.ГГГГ имущество было арестовано в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3
Принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчик, являясь продавцом спорного имущества, при заключении договора купли-продажи предоставил покупателю (истцу) не достоверные сведения. Так, соглсно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее транспортное средство никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование о признании сделки недействительной заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствие с решением суда, на спорное имущество обращено взыскание, в настоящий момент автомобиль передан на реализацию, в связи с чем, отсутствует возможность возврата транспортного средства продавцу.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда не материальным благам истца, в силу ст. 151 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, признании сделки недействительной, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автотранспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5300 рублей, всего 205 300 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Коростелева