УИД 77RS0022-02-2022-001402-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2589/22 по иску ФИО1 х к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 14.11.2021 на товар – 1526005 ноутбук хххх”, заключенный между сторонами законным, взыскании оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 235 000 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, которая на момент подачи иска составляет 6 290 руб., взыскании стоимости составления заключения 10 000 руб., стоимости составления претензии 5000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 14.11.2021 истец приобрел в магазине ответчика ноутбук. Вечером дома истец обнаружил недостаток – при подключении зарядного устройств и включении ноутбука, не грузится операционная система. 15.11.2021истец обратился в магазин ответчика, сотрудник магазина пояснил, что товар необходимо вести в отдел гарантии. Истец не согласился и обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы товара. Согласно заключения, товар имеет недостатки в виде программной ошибки. 21.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Согласно уточненного искового заявления, истец просит о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 14.11.2021 на товар – ххх”, заключенный между сторонами законным, взыскании оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 235 000 руб., взыскании штрафа, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, которая составляет 14990 руб., штрафа, взыскании стоимости составления заключения 10 000 руб., стоимости составления претензии 5000 руб., штрафа, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 339986,40 руб., неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, штрафа (л.д.56)
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, пояснил, что ноутбук не был предоставлен истцом для проведения экспертизы качества товара.
Выслушав представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.11.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука ххххх”, стоимостью 235 000 руб.
Гарантийный срок установлен до 14.11.2023.
15.11.2021 истец обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» для установления имеются ли в товаре недостатки, причины из образования.
Согласно заключения от 23.11.2021, изделие имеет недостатки в виде программной ошибки. Поэтому ноутбук при включении сам и заходит в BIOS. В этом случае существует вероятность наличия серьезных проблем с жестким диском. Выявленный недостаток является существенным препятствием к эксплуатации изделия по назначению.
25.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате оплаченной за товар суммы, возмещения расходов по оплате экспертизы, составления претензии.
Претензия получена представителем ответчика, указано «Принято к рассмотрению 25.11.2021. ФИО2». (л.д.22)
В судебном заседании был допрошен свидетель ххх., который пояснил, что работает в ООО «Ситилинк». На претензии истца стоит его подпись, он принял претензию с экспертизой. Сам ноутбук не принимался, если бы был сдан товар, в базе была бы оформлена карточка товара в сервисном журнале, распечатана накладная, в котором указаны время, дата, комплектация товара, внешний вид ноутбука и причина сдачи ноутбука. На претензии свидетель написал, что принято к рассмотрению, имея в виду саму претензию. В базе следов о приеме товара нет.
Согласно письменного отзыва на иск, продавец вправе провести проверку качества товара для выявления недостатков, однако товар не предоставлен истцом, что лишило ответчика возможности сформировать позицию относительно наличия либо отсутствия в товаре недостатков.
05.12.2021 истцу был предоставлен ответ от 05.12.2021 о несогласии ООО «Ситилинк» с результатами представленной истцом экспертизы. Для решения вопроса о возможности удовлетворения требования, необходимо провести экспертизы товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения, для чего истцу рекомендовано обратиться в гарантийный отдел магазина для направления товара на проведение экспертизы (л.д.47).
Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 ноутбук отнесен к технически сложными товарами.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Судом учитывается, что ноутбук для осмотра ни продавцу, ни уполномоченному лицу, указанному в гарантийном талоне, предоставлен не был.
К доводам представителя истца о том, что товар был передан истцом, о чем указано в приложении к претензии суд относиться критически.
Товар приобретен 14.11.2021, за проведением проверки качества товара истец обратился 15.11.2021.
Доказательств обращения истца к ответчику до проведения независимой экспертизы материалы дела не содержат.
В претензии 25.11.2021, дословно указано о принятии к рассмотрению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил, что товар не принимался, только претензия, в базе товар не числится как принятый, накладная о принятии товара не составлялась и не выдавалась.
При обращении в суд с иском, в исковом заявлении истец не указал, что при предъявлении претензии им был также предоставлен товар для проведения проверки качества.
В ответе на претензию от 05.12.2021 ответчик указал, что не согласен с представленной истцом экспертизой и попросил предоставить товар для проведения проверки качества товара, которая получена истцом 24.12.2021 (л.д.48). Данная просьба была проигнорирована истцом, с пояснениями, что ноутбук уже им предоставлен он к ответчику не обращался.
Таким образом, достоверных доказательств передачи товара ответчику для проведения проверки качества товара истцом не предоставлено суду.
Доводы представителя истца о том, что им предоставлено заключение подтверждающее наличие в товаре недостатков, суд полагает несостоятельными.
В силу закона, на истца как на потребителя, в отношении купленного им товара и предъявившего претензию относительно его качества в пределах гарантийного срока, не должно быть возложено бремя доказывания ненадлежащего качества товара, напротив, ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, в отношении товара, на который был установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 указанного Закона).
Согласно товарного чека, гарантийный срок на ноутбук составляет 12 месяцев со дня выдачи товара покупателю, до 14.11.2023.
Поскольку истцом не выполнено обязательство по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, вследствие чего ответчик был лишен возможности выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за приобретенный у ответчика ноутбук не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Также суд отказывает в удовлетворении производных требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи законным, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, взыскании стоимости составления заключения и претензии, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, штрафов, поскольку они являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ООО «Ситилинк» о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи законным, взыскании оплаченные по договору денежные средства, разницы между установленной договором ценой товара и соответствующего товара на момент вынесения решения, расходов по составлению заключения и претензии, взыскании неустойки, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова