Дело №2-4288/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-004753-30

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.11.2025года)

г.Екатеринбург 13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя ответчика ФИО1 угли – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Джангирову Анваржону Бахриддин угли о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 угли о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.11.2023года в 08 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер Р243ТК 196 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 угли (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0345899428) и автомобиля «Лексус», госномер Р689ЕН 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ООО СК «Сбербстрахование», ХХХ03457113603). Виновным в ДТП является водитель ФИО1 угли, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023года; в результате ДТП автомобилю «Лексус», госномер Р689ЕН 196регион причинены механические повреждения. Автомобиль «Лексус», госномер Р689ЕН 196регион на момент ДТП застрахован по договору КАСКО №23440F5О04925 от 25.09.2023года в САО «ВСК», страховщиком САО «ВСК» событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 934887 рублей 28 копеек на основании платежного поручения №27822 от 19.03.2024года на сумму 929887 рублей 28 копеек и №1951 от 10.01.2024года на сумму 5000 рублей 00 копеек. Согласно счета №ЗКСЦ23-31594 от 28.02.2024года ООО «Компания АвтоПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер Р689ЕН 196регион составляет 929887 рублей 28 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2024года, возмещение дополнительных расходов на основании акта от 09.01.2024года на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 угли в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 534887 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15698 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 угли в судебном заседании вину в ДТП от 14.11.2023года не оспаривал, нарушил ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО1 угли – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» не представляют, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Сбербанк Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.11.2023года в 08 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер Р243ТК 196 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 угли (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0345899428) и автомобиля «Лексус», госномер Р689ЕН 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ООО СК «Сбербстрахование», ХХХ03457113603).

Виновным в ДТП является водитель ФИО1 угли, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2023года; в результате ДТП автомобилю «Лексус», госномер Р689ЕН 196регион причинены механические повреждения.

Автомобиль «Лексус», госномер Р689ЕН 196регион на момент ДТП застрахован по договору КАСКО №23440F5О04925 от 25.09.2023года в САО «ВСК», страховщиком САО «ВСК» событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 934887 рублей 28 копеек на основании платежного поручения №27822 от 19.03.2024года на сумму 929887 рублей 28 копеек и №1951 от 10.01.2024года на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Согласно счета №ЗКСЦ23-31594 от 28.02.2024года ООО «Компания АвтоПлюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер Р689ЕН 196регион составляет 929887 рублей 28 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2024года, возмещение дополнительных расходов на основании акта от 09.01.2024года на сумму 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 угли суду не представлено доказательств иного материального ущерба, причиненного автомобилю «Лексус», не заявлено каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 угли суду не представлено иного заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лекус», не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам в силу положений ч.1 ст.68, ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ФИО1 угли в пользу истца САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 534887 рублей 28 копеек (934887 рублей 28 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 угли в пользу истца САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15698 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Джангирову Анваржону Бахриддин угли о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Джангирова Анваржона Бахриддин угли (иностранный паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 534887 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15698 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина