Дело № 2-983/2022 судья Перова М.В. 2023 год
33-2218/2023
УИД 69RS0040-02-2022-002047-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Яковлевой А.О.,
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 июля 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 65 333 руб. 33 коп., штраф в размере 32 666 руб. 66 коп., неустойку в размере 65 333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 172 руб. 75 коп., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 346 руб. 10 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 29 710 руб. 35 коп., на оплату почтовых услуг в размере 1 048 руб. 22 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 657 руб. 47 коп.»
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 128 733,33 руб., неустойки в размере 160 916,25 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 8500 руб., расходов на оформление доверенности.
В обоснование иска указано, что 18.09.2021 в результате ДТП был поврежден автомобиль «Хендай <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
По обращению ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 220 766 руб. 67 коп.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, рыночная стоимость автомобиля составляет 413 100 руб., стоимость годных остатков - 68 000 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу ущерб в размере 124 333 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10.02.2022 требования истца оставлены без удовлетворения.
27.07.2022 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 65 333 руб. 33 коп., штраф, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб. 00 коп., на составление нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08 ноября 2022 года, ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить санкции, подлежащие взысканию с ответчика.
В обоснование жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 65 333,33 руб. суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в размере 65 000 руб., что в сумме со взысканным штрафом (32 666,66 руб.) составляет 98 000 руб. и превышает сумму основного долга.
Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, суд первой инстанции соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца.
Удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на судебную экспертизу, однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда и не является допустимым доказательством.
При производстве судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, подробно изложенные в представленной ответчиком суду первой инстанции рецензии.
При определении рыночной стоимости транспортного средства истца в заключении экспертизы выборка автомобилей-аналогов представлена не в том регионе, в котором произошло ДТП. Для получения информации о ценах на бывшие в употреблении транспортные средства HYUNDAI <данные изъяты>, экспертом в заключении была принята наибольшая стоимость предполагаемых автомобилей-аналогов. Экспертом не применен пп. б п. 2.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России 2018г.
В судебном заседании представитель ответчика в обосновании своего несогласия с выводами экспертизы, проведенной ООО «ЮК Аргумент» ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: рецензии на судебную экспертизу, однако судом первой инстанции отказано в приобщении указанных доказательств, что повлекло за собой отказ в назначении повторной экспертизы по делу.
Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Пежо», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
08.10.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства «Хендай <данные изъяты>
18.10.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов.
Факт наступления полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривается.
22.10.2021 САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства «Хендай <данные изъяты>
26.10.2021 по заданию САО «ВСК» экспертом-техником <данные изъяты>. составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 326 965 руб., рыночной стоимости транспортного средства «Хендай <данные изъяты>, в размере 314 766,67 руб. и о стоимости годных остатков в размере 55 500 руб.
В соответствии с актом о страховом случае от 01.11.2021 САО «ВСК» 02.11.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 220 766,67 руб., что подтверждается платежным поручением №
18.11.2021 истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра по адресу: <адрес>
18.11.2021 истцу выдано направление на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.
23.11.2021 по направлению САО «ВСК» произведен дополнительный смотр транспортного средства «Хендай <данные изъяты>, о чем составлен акт № 825.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ФИО., согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 413 100 руб., стоимость годных остатков 68 000 руб. (заключение № от 29.11.2021).
06.12.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» в претензионном порядке с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 124 333 руб. 33 коп. и возместить расходы на производство независимой экспертизы в размере 8500 руб., на эвакуатор для организации вторичного осмотра в размере 4400 руб.
В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от 16.12.2021 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По обращению ФИО1 в службу финансового уполномоченного принято решение № от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения в размере 124 333 руб. 33 коп., возмещении расходов на производство независимой экспертизы в размере 8500 руб., на эвакуатор для организации вторичного осмотра в размере 4400 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении <данные изъяты>-004 от 30.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 600 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 224 900 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 294 369 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 94 000 руб. 00 коп.
В связи с неполнотой заключения эксперта <данные изъяты> от 30.01.2022 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 05.07.2022 эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендай <данные изъяты> полученных в результате ДТП 18.09.2021, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П), по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 301 400 руб., без учета износа - 469 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 345 400 руб., стоимость годных остатков 59 300 руб.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду первой инстанции проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке.
С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (часть 3).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания заключения судебной экспертизы оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика, а также Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации в 2018г. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий.
На основании представленных документов экспертом установлены объем, степень и расположение повреждений транспортного средства истца, определены необходимые ремонтные воздействия.
При определении рыночной стоимости транспортного средства истца экспертом использовался сравнительный подход, позволяющий максимально достоверно рассчитать стоимость транспортного средства. Выборка аналогов осуществлена с учетом опций, имеющихся на исследуемом автомобиле. При оценке использован метод исследования ограниченного рынка КТС, поскольку цены на подержанные автомобили, аналогичные автомобилю истца, отсутствуют в справочных данных сборников цен.
Для определения стоимости транспортного средства на момент ДТП сделана выборка, исходя из требований методических рекомендаций в количестве 6 штук. Поскольку найти аналоги в городе Твери не представилось возможным, исследовались аналоги в Центральном регионе. Все необходимые корректировки цены, в том числе по формуле, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, экспертом произведены.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что отклонил ходатайство о приобщении к делу рецензии на судебную экспертизу несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку рецензия была приобщена судом в судебном заседании 27.07.2022 по ходатайству представителя ответчика. Кроме того, судом отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы от 20.07.2022, произведенной специалистом <данные изъяты> по заказу САО «ВСК». Указанная рецензия обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего.
Поскольку судом не установлено нарушений со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы, заключение эксперта <данные изъяты> обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного, страховое возмещение должно составлять 286 100 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства 345 400 руб. за вычетом стоимости годных остатков 59 300 руб.). САО «ВСК» произвело выплату в размере 220 766 руб. 67 коп., то есть не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.
Размер доплаты составил 65 333 руб. 33 коп., взыскан судом с ответчика в пользу истца.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, в связи с тем, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, судом с САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф в размере 32 666 руб. 66 коп., что составляет 50 % от суммы 65 333 руб. 33 коп.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 65 333 руб. 33 коп. не произведена в установленный в законе срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного в иске периода, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 333 руб. 33 коп. за период с 09.11.2021 по 27.07.2022 (261 день) составляет 170 519 руб. 99 коп. (65 333 руб. 33 коп. х 1% х 261 день).
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 65 333 руб. 33 коп.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено. Размер неустойки не превышает размер страховой выплаты. Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО "ВСК" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер, недоплаченное страховое возмещение было взыскано в пользу истца решением суда.
Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание судом первой инстанции расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в данном случае следует признать правомерным.
Экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.Ю. Солдатова
А.О. Яковлева