№ 2а-7636/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Звенигород 14 августа 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,
при секретаре Кирилловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о признании постановления незаконным, обязании возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. ООО «Газпром трансгаз Москва» является взыскателем по исполнительному производству № №/17/50026-ИП от 20.03.2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № № от 24.11.2016 г., выданного Одинцовским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – снос строений. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 23.12.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, снос строений не осуществлен. Административный истец просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2019 г., обязать возобновить исполнительное производство № №/17/50026-ИП.
В судебном заседании административный истец: представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности – исковые требования поддержала, на них настаивала.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не направили.
Заинтересованное лицо: ФИО2 – в судебное заседание явилась, возражений против удовлетворения административных исковых требований по существу не представила, пояснив, что решение суда не исполнено, строения не снесены.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав доводы представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-4420/2016 по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО2 о сносе строения (л.д.21-22) судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 20.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство № №/17/50026-ИП.
Оспариваемым постановлением от 23.12.2019 г. исполнительное производство № №/17/50026-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве основанием для возвращения исполнительного документа является временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.
Под невозможностью исполнения, указанной в качестве основания для возврата исполнительного документа, следует понимать наличие объективно неустранимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным в текущий период времени, устранение которых предполагает возможность исполнения исполнительного документа.
Указанных причин и оснований оспариваемое постановление не содержит.
Из пояснений заинтересованного лица – ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что она является должником по исполнительному производству, о предпринимаемых мерах принудительного исполнения ей неизвестно, на прием к судебному приставу-исполнителю она не вызывалась.
Согласно положениям ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.
Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.
Следовательно, административные исковые требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для обращения с исковым заявлением, т.к. в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы истца о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно 04.05.2023 г. на личном приеме. Сведений о получении копии оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.
Заявленные требования об обязании возобновить исполнительное производство удовлетворению не подлежат, т.к. положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от 23.12.2019 г. об окончании исполнительного производства № №/17/50026-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года
Судья М.А. Андреечкина