Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Никульниковой С.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, указав, что 05.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Рено Логан г/н № под управлением ФИО3 допустил на нее наезд. ФИО1 были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; ушиб грудной клетки, правого плечевого сустава. Телесные повреждения квалифицированы как вред здоровья средней степени тяжести. По результатам проведенного административного расследования ни у кого из участников нарушений ПДД РФ не выявлено. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в ВГКБСМП №, где лечилась на стационаре с 05.10.2024 по 14.10.2024 (10 дней). Лечение медикаментозное. С 15.10.2024 по 29.10.2024 находилась на амбулаторном лечении в ВГКБ № (15 дней). С 01.11.2024 по 18.11.2024 (18 дней) находилась на амбулаторном лечении в ВГБ №. ФИО1 проводили физиотерапевтические процедуры. При последнем посещении невролога лист нетрудоспособности закрыли, однако лечение медикаментами оставили еще на 2 месяца. Ушиб головного мозга вызвал сильные головные боли, тошноту, головокружение, нарушение сна, слабость, замедление жизнедеятельности, раздражительность, рассеянность. Появилась боязнь транспорта, ослабился иммунитет. ФИО1 проживает с сыном, на момент лечения ему было 15 лет, он осуществлял за ней уход, поскольку заниматься бытом у нее не было сил. Квартира, в которой они проживают с сыном является съемной и ФИО1 переживала, что у нее возникнут финансовые трудности, в случае длительного лечения и нахождения на больничном. Ответчик ФИО3 состоянием ее здоровья не интересовался, помощи ей не оказывал.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, и судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 18 000 рублей (л.д.6).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и затраты за оказанные юридические услуги в размере 18 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, также суду пояснил, что не нарушал правил дорожного движения, его вины в совершенном ДТП не установлено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и подлежит снижению до разумных пределов.
Выслушав стороны, обозрев оригинал материала дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, заключение старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению и моральный вред подлежит взысканию в размере 50 000 руб., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 150, статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В абзаце 3 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> установлено, что 05.10.2024 в 22 часа 15 минут ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка на разрешающий «зеленый» сигнал светофора совершил наезд на пешехода переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортных средств. В результате чего пешеход получил телесные повреждения, за что в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 10).
Характер причиненных ФИО1 телесных повреждений подтвержден заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно данному заключению у ФИО1 имели место быть ушиб головного мозга легкой степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови между паутинной и мягкой мозговыми оболочками) на уровне лобной и теменной долей слева, затылочной доли, по намету мозжечка; гематома правой теменно-затылочной области; ссадины теменно-затылочной области; ушиб правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки справа, ушиб левого коленного сустава, гематома в области правого плечевого сустава, гематома в области, левого коленного сустава; ссадины на тыльной поверхности правой кисти.
Отмеченные в представленной медицинской документации у гр. ФИО1 повреждения в области головы в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) (п. 12, п. 13, п. 14, п.п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Отмеченные в представленной медицинской документации повреждения в области правого плечевого сустава, грудной клетки справа, левого коленного сустава в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью гр. ФИО1, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) ( п. 12, п. 13 п. 14, п.п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).
Ссадины на тыльной поверхности правой кисти относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гр. ФИО1 (л.д. 12-18).
Согласно выписному эпикризу ФИО1 поступила в круглосуточный стационар БУЗ ВО «ВГКБСМП №», проходила лечение с 05.10.2024 по 14.10.2024. при выписке ей было рекомендовано продолжить восстановительное лечение под наблюдением невролога, терапевта поликлиники по месту жительства. Является временно нетрудоспособной (л.д. 19-21).
Исходя из ответа БУЗ ВО «ВГКБ «№» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении у врача-невролога в БУЗ ВО «ВГКБ №» поликлинике № в период с 15.10.2024 по 01.11.2024 с диагнозом: S06.3 – Очаговая травма головного мозга. Полный клинический диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести от 05.10.2024. Конвекситальное САК. Ушиб грудной клетки, правого плечевого сустава. Назначенное лечение. Продолжить курс лечений в условиях отделения медицинской реабилитации с 01.11.2024 года. Открыт листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно консультирована врачом – хирургом. Диагноз: S20.2 – Ушиб грудной клетки. Полный клинический диагноз: Ушиб грудной клетки справа, ушиб правого плечевого сустава и левого коленного сустава. Назначено лечение. В последующем направлена на курс медицинской реабилитации в БУЗ ВО «ВГП №», где находилась с 01.11.2024 по 18.11.2024 года.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-неврологу с жалобами на тяжесть в голове, слабость и быструю утомляемость. Диагноз: S06.3 – Очаговая травма головного мозга. Полный клинический диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ. Конвекситальное САК. Ушиб грудной клетки, правого плечевого сустава. Назначено лечение. Трудоспособна, листок нетрудоспособности № из БУЗ ВО «ВГП №» - закрыт. Приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «ВГБ № г. Воронеж» ФИО1 находилась на лечении в отделении ОМР в период с 01.11.2024 по 18.11.2024 у врача невролога с диагнозом: Состояние после ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, конвекситальное САК (л.д. 23).
Как следует из заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области, установленная на исследованном участке скорость автомобиля Рено Логан г.р.з. № составляла 57-58 км/ч. С момента появления фигуры пешехода в поле зрения видеорегистратора до момента наезда на него прошло 1,8 секунды. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Renault Logan»,государственный регистрационный знак №, своевременно применив торможение, не успевал остановить свое транспортное средство до места наезда на пешехода, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Renault Logan»,государственный регистрационный знак №,в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной ситуации пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.4. и 6.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации несоответствия требованиям абз. 2 пункта 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматривается.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Данное ДТП произошло вследствие использования источника повышенной опасности – транспортного средства «Renault Logan»,государственный регистрационный знак №
Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является владелец источника повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), который отвечает перед потерпевшим независимо от вины (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Таким образом, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3
В этой связи ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, а не на его собственника, который передал право владения на законном основании.
В результате противоправных действий ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью.
Причинная связь между возникновением у истца телесных повреждений и действиями ответчика, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями истца из-за причинённого ему вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при использовании ответчиком источника повышенной опасности.
Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является завышенным.
Истцу были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 перенесла как физическую боль, так и нравственные страдания от физической боли и от последствий получения телесных повреждений, что подтверждено медицинскими документами.
Кроме этого, полученные травмы привели к невозможности для ФИО1 трудиться, вести активный образ жизни.
Учитывая конкретные незаконные действия причинителя вреда, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств тяжёлого имущественного положения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом были заявлены только требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 000 рублей.
Данные судебные расходы не являются явно неразумными, соответствуют сложности конкретного дела, тем трудовым и временным затратам, что необходимы для собирания и изучения доказательств в обоснование позиции истца, составлении мотивированного искового заявления.
Также представитель ФИО2 представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, с его участием по делу состоялось два судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в меньшем размере. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №), (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>., (ИНН №), (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №), (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Судья Т.Б.Костылева
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025.