Решение по делу № 2А-2888/2023 от 31.07.2023

Дело № 2а-2888/2023

УИД 61RS0019-01-2023-002784-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указал, что постановлением СПИ ФИО2 от <дата> о принятии ИП к исполнению принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – Лабинский ГОСП) № от <дата>. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по алиментам в размере 1 034 006,34 руб.

ФИО1 обращает внимание суда на то, что он обращался в Лабинский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором оспаривал постановления судебных приставов-исполнителей Лабинского ГОСП о расчёте задолженности по алиментам за период с 2011 года по 2022 год; постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; бездействие судебных приставов-исполнителей Лабинского ГОСП по неразрешению вопроса о передаче исполнительного производства по месту жительства ФИО1 – в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее - Новочеркасский ГОСП).

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО4 передать исполнительное производство в Новочеркасский ГОСП.

Административный истец указывает, что размер задолженности по алиментам, установленный судебными приставами-исполнителями Лабинского ГОСП, будет определеён при новом рассмотрении дела. В связи с чем, размер задолженности по алиментам, установленный постановлением СПИ ФИО2 от <дата> о принятии ИП к исполнению является незаконным. Полагает, что оспариваемое постановление лишает его денежных средств и на него возложена обязанность погашать несуществующую задолженность

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО2 от <дата> о принятии ИП к исполнению в части установления размера задолженности по алиментам в размере 1 034 006,34 руб.

В процессе проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО5 исковые требования поддержал. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считал, что принятием размера задолженности в сумме 1 034 006,34 руб., указанного в поступившем в Новочеркасский ГОСП из Лабинского ГОСП исполнительном производстве №-ИП от <дата>, будут нарушены права ФИО1, так как на него возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней. Неисполнение требований повлечёт взыскание исполнительского сбора. Не отрицал, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от <дата> является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по алиментам. Полагал, что СПИ ФИО2 в обжалуемом постановлении должна была указать размер задолженности по алиментам в размере 45 000,00 руб. Равно как и не отрицал, что какие-либо исполнительные действия, меры принудительного исполнения судебные приставы-исполнители Новочеркасского ГОСП в отношении административного истца не совершали и не применяли. Указал, что способом восстановления прав и интересов административного истца будет являться отмена постановления СПИ ФИО2 от <дата> о принятии ИП к исполнению в части установления размера задолженности по алиментам и указание должностным лицам Новочеркасского ГОСП на необходимость определить размер задолженности по алиментам с учётом документов, которые административный истец может представить. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Указал, что судебными приставами-исполнителями Лабинского ГОСП при возбуждении исполнительного производства нарушен принцип территориальности. Поэтому постановления о расчете размера задолженности по алиментам, вынесенные ими, являются незаконными, подлежащими отмене, так как вынесены ненадлежащими должностными лицами. В связи с чем, постановление заместителя начальника Новочеркасского ГОСП ФИО6 об изменении несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица от <дата>, в основу которого положены незаконные постановления судебных приставов-исполнителей Лабинского ГОСП, и которым внесены изменения в постановление СПИ ФИО2 от <дата> в части установления размера задолженности по алиментам в размере 872 776,92 руб. также является незаконным. В судебном заседании представил уточнённое исковое заявление, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Новочеркасского ГОСП ФИО6 от <дата> в части установления размера задолженности по алиментам в размере 872 776,92 руб.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в принятии к производству уточнённого искового заявления административного истца отказано, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. При этом одновременное изменение основания и предмета административного иска нормами КАС РФ не предусмотрено.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что после достижения детьми совершеннолетия исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей было судебными приставами-исполнителями Лабинского ГОСП прекращено и одновременно возбуждено исполнительное производство на основании постановления о расчёте задолженности по алиментам. При поступлении в Новочеркасский ГОСП исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по алиментам, СПИ ФИО2 приняла его в том виде, в каком оно поступило. При этом, размер задолженности по алиментам административным ответчиком не устанавливался, а был определён судебными приставами-исполнителями Лабинского ГОСП. В связи с тем, что СПИ ФИО2 в постановлении от <дата> о принятии ИП к исполнению был указан размер задолженности по алиментам в сумме 1 034 006,34 руб., без учёта постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП о расчёте задолженности по алиментам от <дата> на сумму 872 776,92 руб., в данное постановление <дата> были внесены изменения. Обратил внимание суда на то, что постановление о расчёте задолженности по алиментам от <дата> является действующим. Пояснил, что что какие-либо исполнительные действия, меры принудительного исполнения судебные приставы-исполнители Новочеркасского ГОСП в отношении административного истца не совершали и не применяли. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик СПИ ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д. 138, 140).

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, не явилось (л.д. 141). До начала судебного заседания представила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 133-134, 142-144).

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от <дата>, заслушав выступления представителей административного истца и административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Алиментные обязательства родителей, порядок уплаты и взыскания алиментов урегулированы СК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ, выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.п. 4,5, 1-12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ч. 7.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 7.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО7 о прекращении ИП от <дата> исполнительное производство № от <дата> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание детей прекращено на основании п.п. 9 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 14, 43, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 190).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО7 о расчёте задолженности по алиментам от <дата> произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на <дата>. Определена ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере 1 034 006,34 руб. (л.д. 191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО7 о расчёте задолженности по алиментам от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по алиментам в размере 1 034 006,34 руб. (л.д. 192-193).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от <дата> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 72 380,44 руб. (л.д. 196-197).

ФИО1 обратился в Лабинский ГОСП с ходатайством, в котором просил судебных приставов-исполнителей Лабинского ГОСП передать исполнительное производство №-ИП в Новочеркасский ГОСП по месту его проживания, произвести расчёт задолженности с учётом представленных документов (л.д. 194-195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО4 о поручении (произвольное) от <дата> поручено судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>, ком. 31 (л.д. 198).

Согласно Акта совершения исполнительных действий от <дата>, составленного СПИ ФИО2, выходом по адресу: <адрес>, ком. 31, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Соседи данного гражданина не знают (л.д. 200).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО7 о перерасчёте задолженности по алиментам от <дата> произведен перерасчет задолженности по алиментам. Определена ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере 872 776,92 руб. (л.д. 201-202).

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края по административному делу <данные изъяты> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <дата>, уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 12-24).

Суд признал незаконным действие Лабинского ГОСП и судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО4 в части ненаправления исполнительного производства №-ИП по месту регистрации должника в Новочеркасский ГОСП.

Обязал судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО4 передать материалы исполнительного производства №-ИП от <дата> в Новочеркасский ГОСП по месту регистрации и фактического проживания должника ФИО1

В удовлетворении остальной части уточнённых административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <дата> в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <дата> оставлены без изменения (л.д. 158-164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО4 о передаче ИП в другое ОСП от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по алиментам в размере 1 034 006,34 руб. передано в Новочеркасский ГОСП. Постановлено, что по состоянию на <дата> с должника подлежат взысканию денежные средства в размере 1 106 088,12 руб., а именно: остаток долга - 1 033 707,68 руб., остаток по исполнительскому сбору – 72 380,44 руб. (л.д. 203).

<дата> материалы исполнительного производства №-ИП от <дата> были направлены из ГУФССП России по <адрес> в ГУФССП России по <адрес> для принятия решения в соответствии с законодательством (л.д. 208).

<дата> материалы исполнительного производства №-ИП от <дата> были направлены из ГУФССП России по <адрес> в Новочеркасский ГОСП для принятия решения в соответствии с законодательством и поступили в Новочеркасский ГОСП <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Новочеркасского ГОСП (л.д. 209).

Постановлением СПИ ФИО2 от <дата> о принятии ИП к исполнению принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП № от <дата>. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по алиментам в размере 1 034 006,34 руб. (л.д. 210)

Постановлением заместителя начальника Новочеркасского ГОСП ФИО6 об изменении несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица от <дата> установлено постановления о перерасчёте задолженности по алиментам от <дата>. Постановлено изменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, ввиду несоответствия требованиям, в резолютивной части постановления указать задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере 872 776,92 руб. (л.д. 211).

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением явилось несогласие ФИО1 с указанием в постановлении СПИ ФИО2 от <дата> о принятии ИП к исполнению размера задолженности по алиментам в размере 1 034 006,34 руб.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель на стадии принятия к исполнению исполнительного производства, поступившего из другого подразделения судебных приставов, принимает к исполнению исполнительное производство по предмету, указанному в постановлении о передаче ИП в другое ОСП, то есть в том виде, в котором оно поступило и не вправе изменять данный предмет исполнения. Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность давать оценку переданного к исполнению исполнительного документа не возложена.

Размер взыскиваемой задолженности, в данном случае по уплате алиментов, в том числе вопрос о наличии задолженности по алиментам, её размер, расчёт задолженности по алиментам и его перерасчет производятся судебным приставом-исполнителем уже в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного искового заявления, СПИ ФИО2, при принятии к исполнению поступившего исполнительного производства, размер задолженности ФИО1 по алиментам не устанавливала. Размер задолженности по алиментам был установлен судебными приставами-исполнителями Лабинского ГОСП.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО4 о передаче ИП в другое ОСП от <дата> в качестве предмета исполнения исполнительного производства №-ИП от <дата> указано: взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по алиментам в размере 1 034 006,34 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ФИО7 был произведен перерасчет задолженности по алиментам в размере 872 776,92 руб.

После указанной даты перерасчёт задолженности по алиментам судебными приставами-исполнителями Лабинского ГОСП не производился.

Постановлением заместителя начальника Новочеркасского ГОСП ФИО6 от <дата> размер задолженности указан в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО7 о перерасчёте задолженности по алиментам от <дата> в размере 872 776,92 руб.

Доводы представителя административного истца о том, что в настоящее время ФИО1 оспаривает в Лабинском городском суде <адрес> постановления судебных приставов-исполнителей Лабинского ГОСП о расчёте задолженности по алиментам за период с <дата>, правового значения не имеют. Поскольку на момент передачи исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от <дата> из Лабинского ГОСП, а также на момент поступления данного исполнительного производства в Новочеркасский ГОСП постановления судебных приставов-исполнителей Лабинского ГОСП о расчёте задолженности по алиментам, в том числе и от <дата>, являлись действующими, не были признаны незаконными.

Даже в случае их последующей отмены, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является предмет исполнения исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от <дата> на момент его поступления в Новочеркасский ГОСП.

Из административного искового заявления, позиции представителя административного истца, представленной в судебном заседании, следует, что сторона административного истца по сути не согласна с фактом наличия задолженности по алиментам и её размером.

Между тем, размер задолженности по алиментам не является предметом рассмотрения настоящего спора, так как оспаривается постановление административного ответчика о принятии ИП к исполнению. Размер задолженности по алиментам оспаривается в рамках другого административного дела, к участию в котором в СПИ ФИО2 не привлекалась.

При этом само по себе несогласие административного истца с размером задолженности по алиментам о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия для него наступили.

Постановление СПИ ФИО2 о принятии ИП к исполнению вынесено <дата>, административный истец подал настоящее административное исковое заявление <дата>. В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от <дата> судебные приставы-исполнители Новочеркасского ГОСП в отношении ФИО1 никаких исполнительных действий не совершали, мер принудительного исполнения не применяли.

Вопреки утверждениям представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление возлагает на должника обязанность исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, и, что неисполнение повлечёт взыскание исполнительского сбора, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО4 от <дата> с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 72 380,44 руб., о чём сам административный истец указывает в иске. Исполнительский сбор взыскивается с должника один раз, в связи с чем, повторное взыскание судебными приставами-исполнителями Новочеркасского ГОСП исполнительского сбора с ФИО1 невозможно.

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

Более того в судебном заседании представитель административного истца указывывал, что оспариваемым постановлением создана лишь угроза нарушения прав административного истца.

Между тем, действующее правовое регулирование исключает возможность судебной защиты прав и свобод лишь при наличии субъективного предположения административного истца, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление СПИ ФИО2 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов должника по исполнительному производству не нарушает.

При таком положении, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 от <дата> о принятии ИП к исполнению, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья О.А. Власова