№2-6872/22

36RS0004-01-2022-008904-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 06.02.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1111942 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 15.12.2021г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 425/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 032763 руб. 13 коп., из которых 145 872 руб. 37 коп. просроченные проценты и 886 890 руб. 76 коп. просроченный основной долг. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 032 763 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 363 руб. 82 коп. (л.д.2,3).

В судебное заседание истец - ООО «ЭОС» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.3,73,74).Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, по адресу регистрации по месту жительства (л.д.54,72). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 111 942 руб. 55 коп. под 14,5% годовых на срок по 06.02.2024г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца, размер платежа кроме первого и последнего составляет 26 162 руб. 10 коп. (л.д.5-13).

Банк свои обязательства выполнил, 06.02.2019г. денежные средства в размере 1 111 942 руб. 55 коп. поступили на счет №, открытый на имя ФИО1 (л.д.56,58).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Согласно содержанию ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С условиями договора, ответчик была ознакомлена, однако, ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему допускала просрочку платежа, что следует из выписке по счету заемщика (л.д.56-58), и согласно расчету задолженности по состоянию на 14.12.2021г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 124 975 руб. 31 коп.(л.д.14-18).

15.12.2021г. банк уступил права требования на задолженность заемщика по указанному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №/ДРВ. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 1 032 763 руб. 13 коп. (л.д.19-29).

Со стороны истца представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д.30-32).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Таким образом, учитывая, что ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.02.2019г. в сумме 1 032 763 руб. 13 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 13 363 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.4), которая с учетом требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2019г. в сумме 1 032 763 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 363 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2022г.

Судья А.С. Турбина