Копия Дело № 2-6810/2025

УИД 16RS0029-01-2025-000355-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Кирилловой Р.А., при секретаре судебного заседания Тюминой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа №, №, № о предоставлении займов на общую сумму 34 995 рублей. В соответствии с условиями указанных договоров, кредит (заем) предоставлен заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а должник свои обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору № истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 949,48 рублей, из которых: основной долг – 31 920,83 рублей, проценты – 37 028,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей под 292 % годовых, сроком возврата – 180 дней с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей под 292 % годовых, сроком возврата – 180 дней с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере 4 995 рублей под 292 % годовых, сроком возврата – 180 дней с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора).

Пунктами 12 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска заемщиком сроков оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс».

ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договорам потребительского займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО ПКО «Аскалон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к физическим лицам, указанным в перечне должников к настоящему договору, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с перечнем должников к договору уступки прав требования №, в перечне должников, права требования которого переданы ООО ПКО «Аскалон», значится ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Аскалон» (цедент) и ООО «СФО Стандарт» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Как следует из перечня должников к договору № уступки прав требования (цессии), в перечне должников, права требования которого переданы ООО «СФО Стандарт», значится ФИО1

В нарушение условий договоров потребительского займа ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договорам надлежащим образом не выполняет.

Задолженность ответчика по основному долгу перед истцом составила 31 920,83 рублей, по уплате процентов – 37 028,65 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенных между сторонами договоров, а также не противоречит Федеральному закону от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размер процентной ставки по договорам займа и сумма предъявленных к взысканию процентов не превышают ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку ФИО1 в нарушение условий договоров не вносила в установленные сроки суммы в счет погашения займов, что является основанием для требований кредитора о возврате суммы займа, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам потребительского займа в общем размере 68 949,48 рублей, из которых: 31 920,83 рублей – основной долг, 37 028,65 рублей – проценты.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 949,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна»

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А. Кириллова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А. Кириллова