Председательствующий: Писарев А.В. Дело № 33а-5013/2023

2а-2034/2023

55RS0006-01-2023-001944-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Омской области Кину М.А., межрайонному отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Омской области, управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании незаконным отказа в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Омской области Кину М.А. (далее МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области), МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области о признании незаконным отказа в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указав, что <...> в принадлежащем ему автомобиле произошло замыкание электропроводки и возгорание. В автомобиле выгорел салон, также была повреждена крыша транспортного средства.

В этой связи он обратился в ГИБДД России по электронной почте с вопросом о возможности замены кузова. Ответ получил от ГИБДД Омской области, в котором содержалась ссылка на пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 283-ФЗ).

Считая, что замена кузова не запрещена при соблюдении определенных условий, ФИО1 заказал кузов первой комплектации с салоном в Японии, который в последствие официально ввезли в Россию с оформлением таможенной грузовой декларации и после этого он его приобрел по договору купли-продажи.

После чего с пакетом документов он обратился в ГИБДД, но получил немотивированный отказ со ссылками на то, что у кузова есть идентификационный номер, следовательно, он принадлежит другому транспортному средству.

Полагая, что сотрудниками ГИБДД неверно применяются требования нормативных правовых актов ФИО1 обратился с заявлением на регистрацию изменений регистрационных данных автомобиля и получил отказ, после которого сотрудники ГИБДД обратились в полицию, которая изъяла автомобиль для проведения проверки.

Автотехническая экспертиза никаких нарушений не выявила, вследствие чего автомобиль был возращен административному истцу вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

<...> ФИО1 вновь обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, на что <...> получил отказ. Данный отказ считает необоснованным и незаконным, т.к. ввез запасную часть, которую установил взамен поврежденной.

С учетом уточнений просил признать незаконным отказ врио начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от <...> № <...> в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства, связанных с заменого основного компонента транспортного средства, и возложить обязанность произвести регистрацию изменений регистрационных данных транспортного средства с выдачей документов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО3 административные исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования административного искового заявления.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что замена запасной части на целую не поврежденную запасную часть гораздо надежнее и более соответствует безопасности дорожного движения, чем восстановленная из пришедшей в негодность детали.

Указывает на то, что никаких изменений в конструкцию автомобиля он не вносил. Им был приобретен кузов (основной компонент) с салоном, рулем, педалями, панелью приборов под «правый руль» как запчасть, что подтверждается таможенной декларацией. Замена основного компонента транспортного средства на аналогичный, соответствующий данному модельному ряду не является внесением изменений в конструкцию, что подтверждается экспертизой, а является заменой детали.

Ссылается на то, что отказ по пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ не обоснован и нелогичен.

Не соглашается с выводами суда о необходимости проведения сертификации автомобиля. Приводит довод о том, что суд проигнорировал пункт 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950 (далее Административный регламент).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, представителя УМВД России по Омской области – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего административного дела <...> на основании договора купли-продажи № А-08/06, акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 приобрел автотранспортное средство – BMW 320i, 2008 года выпуска VIN № <...> (л.д. 7-12).

Согласно донесению о пожаре № <...> от <...> начальника караула 1 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Омской области, легковой автомобиль BMW 320i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1 сгорел. Площадь пожара составила 3 кв.м. (л.д. 14-15).

<...> старшим дознавателем ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (л.д. 16-17).

<...> согласно договору купли-продажи ФИО1 приобрел кузов BMW 320i, 2009 года выпуска, VIN № <...> (л.д. 21).

Из декларации на товар от <...> следует, что приобретенный кузов BMW 320i, 2009 года выпуска, VIN № <...> задекларирован как запасные части для автомобилей, бывшие в употреблении (л.д. 20).

<...> ФИО1 обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства (л.д. 24-25).

В этот же день ФИО1 было отказано в проведении регистрационного действия в связи с заменого основного компонента транспортного средства (л.д. 26).

<...> по материалам предварительной проверки, поступившим от ОП № <...> УМВД России по г. Омску, экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области была проведена автотехническая экспертиза № <...>, согласно которой на представленном на экспертизу автомобиле идентификационный номер на маркируемой панели кузова нанесен в соответствии с технологиями завода изготовителя, изменению не подвергался и имеет вид № <...> (л.д. 28-33).

<...> по данному факту сфтаршим оперуполномоченным ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (л.д 35-36).

<...> ФИО1 вновь обратился в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий с транспортным средством BMW 320i, 2009 года выпуска.

<...> уведомлением о запрете совершения регистрационных действий транспортного средства № <...>, подписанным врио начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, ФИО1 отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством BMW 320i, 2008 года выпуска VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...>, по причине несоответствия регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах идентифицирующих транспортное средство на основании пункта 92.4 Административного регламента (л.д. 37-38).

Разрешая требования административного истца суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отказ врио начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от <...> № <...> в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 320i, 2009 года выпуска, соответствует требованиям нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Согласно статье 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 283-ФЗ) под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства

В соответствии с пунктом 92.2 Административного регламента одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ под идентификацией транспортного средства следует понимать проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Обращаясь в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой кузова ФИО1 предоставил паспорт транспортного средства № <...>, договор купли-продажи А-08/06, декларацию на товар № <...>, копию договора купли продажи № <...> от <...>, заказ наряд № <...> от <...> (л.д. 24-25).

В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области были установлены признаки изменения маркировочных обозначений: номер кузова не соответствует заявленным в ПТС.

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Ранее в Административном регламенте МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (зарегистрирован в Минюсте России за № 13051 от 30 декабря 2008 года), был предусмотрен порядок совершения регистрационных действий с транспортными средствами по замене кузова легкового и (или) рамы грузового автомобиля.

В таких случаях в регистрационные документы вносились сведения о замененных агрегатах и указывались номера замененных рам и кузовов в качестве идентификационного номера транспортного средства. При этом оригинальный идентификационный номер, ранее присвоенный организацией-изготовителем и нанесенный на ранее установленных узлах, утрачивался.

В связи с приведением правовых норм в сфере регистрации транспортных средств в соответствие с законодательством о техническом регулировании действующая редакция Административного регламента не предусматривает такой возможности.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него ПТС.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством.

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов и осмотра транспортного средства выявлен факт замены кузова, хотя и имеющего идентификационный номер, но принадлежащего другой модели транспортного средства, что в силу закона является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из декларации на товары от <...> однозначно следует, что на территорию Российской Федерации ввозятся запасные части для автомобиля, бывшие в употреблении – кузов легкового автомобиля без ходовой части и без двигателя, укомплектован салоном (л.д. 20), а не новая запасная часть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Как следует из части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - технический регламент).

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом.

Техническим регламентом, определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 технического регламента определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен подразделом 4 раздела V Технического регламента.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78 Технического регламента).

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 78 Технического регламента).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и по смыслу указанных норм, транспортное средство, конструкция которого подвергалась изменению, в рассматриваемом случае самостоятельная замена кузова, который как следует из таможенной декларации был ввезена как запасная часть, бывшая в употреблении, допускается к участию в дорожном движении только после прохождения сертификации в специальной аккредитованной испытательной лаборатории с получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

По аналогичному основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что установленный на принадлежащий ФИО1 автомобиль, кузов ранее уже проходил сертификацию.

Принадлежащее административному истцу транспортное средство, подвергнутое переоборудованию в виде замены кузова никакой связи с базовым транспортным средством, не имеет, следовательно, оно должно было пройти дополнительную сертификацию.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении в обжалуемом решении подпункта 92.4 Административного регламента, как и довод о неприменении сотрудниками ГИБДД пункта 129 Административного регламента построен на неправильном восприятии норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена на целую не поврежденную запчасть надежнее и более соответствует безопасности дорожного движения, чем восстановленная деталь; что замена кузова на кузов, предусмотренный конструкцией, не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, - не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого по делу решения, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>