Дело № 2-346/2025

24RS0040-02-2025-000017-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при ведении протокола секретарем Злобиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 329 800 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 10745 рублей; по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей.Заявленные требования мотивированы тем, что 27 ноября 2023г. в 09 часов 20 минут во дворе дома <адрес> г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем «RenaultDuster», государственный регистрационный номер № совершил наезд на припаркованный автомобиль «ToyotaAguaHibrid», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика ФИО2, застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, заключением эксперта от 11 января 2024 года № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа в размере 329 800 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 1075000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не участвовали, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что настаивают на удовлетворении иска, с учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ранее в судебном заседании 13 марта 2025 года ответчик ФИО2 возражал против исковых требований в части размера ущерба, заявлено было ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета/с учетом износа запасных частей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены заблаговременно, ранее в отзыве указали, требования истца обоснованы, поскольку автогражданская ответственность ответчика (виновника в ДТП) застрахована не была на момент ДТП, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб надлежит взыскать с ответчика в полном объёме; истец ФИО1 с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращался; дело просили рассматривать без участия представителя третьего лица (л.д. 112).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2023 года в 09 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «RenaultDuster», государственный регистрационный номер № совершил наезд на припаркованный автомобиль «ToyotaAguaHibrid», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом ГИБДД ОМВД по г. Норильску: рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5, который указал, что водитель ФИО2 управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР в дворовой территории <адрес> допустил занос в сторону стоящего автомобиля, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «ToyotaAguaHibrid». После этого испугавшись, уехал с места ДТП, поскольку лишен права управления транспортным средством. В содеянном раскаивается, автомобиль принадлежит ему; в ГИБДД по факту ДТП не сообщал. По звонку сотрудника ГИБДД прибыл в отдел Госавтоинспекции для оформления ДТП. В отношении гр. ФИО2 составлены административные протоколы по ст. 12.37 ч. 2, 12.27 ч. 2, 12.7 ч. 2 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава; объяснениями ФИО1, схемой ДТП.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО2 установлена и признана самим ответчиком в объяснении от 22 декабря 2023 года (л.д. 106).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при использовании транспортного средства ««RenaultDuster», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности застрахована не была; при этом установлено, что ответчик лишен права управления транспортными средствами.

Суд учитывает, что в силу закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно заключению экспертного учреждения ИП ФИО3 № от 14.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAguaHibrid», государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей по ценам г. Норильска на дату ДТП составила 329800 рублей, при рыночной стоимости автомобиля – 1075000 рублей.

Не согласившись с оценкой представленной стороной истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета/с учетом износа запасных частей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки «Движение».

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAguaHibrid», государственный регистрационный номер № на дату проведения оценки составляет без учета износа 264595 рублей; с учетом износа 204769 рублей; рыночная стоимость исправного (неповрежденного) автомобиля на дату проведения оценки составляет – 1488600 рублей; факт полной (конструктивной) гибели автомобиля не установлен, восстановительный ремонт экономически целесообразен; рыночная стоимость деталей, улов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации и/или реализации составляет - 430 751 рубль.

Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении, у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также не представлено.

По изложенным основаниям суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27 ноября 2023г.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суду не представлено, требования истца кФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2023г. в размере 264595 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Вопрос распределения между сторонами судебных расходов урегулирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 23.12.2014 года N 2949-О следует возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10745 рублей (кассовый чек от 20 декабря 2024г.), по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей (квитанция от 11 января 2024г.), а также по оплате услуг представителя ФИО6 вразмере 48000 рублей.

Указанные расходы, исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом результатов разрешения спора, суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8938 рублей.

Также возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежат и расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 № от 14.01.2024г.,по оценке ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 20).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного договора об оказании услуг от 18.01.2024, акта сдачи-приемки услуг от 23.10.2024 (л.д. 16-19), истец уплатил своему представителю за изучение (консультация) документов; запрос и получение копи административного материала в ГИБДД, организация и представление интересов в ходе проведения досудебной экспертной оценки поврежденного имущества; составление искового заявления, за представительство в суде первой инстанции, а также за подготовку документов в суд 48 000 рублей 00 коп. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца 03 марта и 13 марта 2025 года. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участию представителя в размере 40000 (за консультацию, запросы – 5000 руб., составление иска 10000 руб., организацию и представление интересов в ходе проведения досудебной экспертной оценки поврежденного имущества – 5000 руб.; за представительство в суде в двух судебных заседаниях по 10000 руб. за каждое) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2023г., в размере 264 595 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а всего 333533 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.Н. Зависнова