Судья Серка О.В. Материал № 22-2635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

подсудимого П.С.А.,

защитников Леонтьева А.В., Зудина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Леонтьева А.В. и Зудина М.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2023 года, которым П.С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.327 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, двадцати одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01 декабря 2023 года.

Заслушав выступления подсудимого П.С.А. и его защитников Леонтьева А.В., Зудина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении П.С.А. <дата> поступило в Заводской районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2023 года подсудимому П.С.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитники Леонтьев А.В. и Зудин М.В. ставят вопрос об изменении постановления суда и избрании П.С.А. более мягкой меры пресечения. Указывают, что стороной обвинения не приведено ни единого значимого обстоятельства, свидетельствующего о невозможности применения в отношении П.С.А. меры пресечения не связанной с лишением свободы. Считают, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания П.С.А. под стражей, приняв во внимание только тяжесть предъявленного обвинения, что в свою очередь не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывают, что суду в ходе рассмотрения уголовного дела по существу необходимо проверять актуальность обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования. Считают, что суд затягивает рассмотрение уголовного дела, поскольку судебные заседания назначаются один или два раза в неделю только во второй половине дня и в большинстве случаях оканчиваются задолго до окончания рабочего дня.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей П.С.А., обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, на три месяца, то есть до 01 декабря 2023 года.

Срок, на который продлено содержание П.С.А. под стражей, является разумным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого П.С.А. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения, а именно, о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого П.С.А., тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения П.С.А. меры пресечения на более мягкую. Решение об этом достаточно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.С.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении П.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о длительном рассмотрении судом первой инстанции материалов уголовного дела по существу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении П.С.А. до сих пор не рассмотрено судом по существу по необъективным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей П.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Леонтьева А.В. и Зудина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко