Дело № 2-376/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0009-01-2025-000549-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александровск 22 июля 2025 года
Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пановой Н.А., при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Всеволжской городской прокуратуры Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка материалов уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, в ходе которой установлено, что в неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия, позвонив с абонентского номера № ФИО2, представившись следователем, введя последнюю в заблуждение, сообщив ложные сведения, убедило ФИО2 снять принадлежавшие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и осуществить перевод их на расчетный счет №, открытого в АО "Банк ДОМ.РФ", в результате чего, неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами истца, чем причинили ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Учитывая пожилой возраст (73 года) и состояние здоровья, ФИО2 не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, прокурор Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской области считает возможным обратиться с исковым заявлением в защиту прав ФИО2, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления и взыскания процентов в порядке ст.395 ГПК РФ с 29.05.2025 года по даты вынесения решения суда.
Материальный истец надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом по месту регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, причины неявки суду не сообщила.
Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отдел полиции УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не установленных лиц, которые путем мошеннических действий завладели ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с целью личного обогащения в ходе телефонного разговора с номера № с ФИО2 сообщило ей ложную информацию о том, что в настоящее время она попала под подозрение в пособничестве мошенникам и, в целях безопасности, ей необходимо перевести все личные денежные средства на безопасный счет, после чего истец перечислила через банкомат "ВТБ Банк" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего, неустановленное лицо со связи пропало, возврат денежных средств ей не осуществило, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. Согласно протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере "Телеграмм" ей поступило сообщение от якобы генерального директора института ОАО "НИИВА" <данные изъяты> - где истец ранее работала. <данные изъяты> сообщил ей о том, что институт находится под следствием и есть список сотрудников, в котором присутствует фамилия истца, ФИО4 сообщил истцу, что с ней свяжется следователь, который в дальнейшем будет с ней сотрудничать. После данного разговора с истцом связался якобы следовать ФИО1, который представился сотрудником "ФСБ", который сообщил ФИО2 о том, что возбуждено уголовное дело и истец фигурирует в данном уголовном деле. Далее ФИО2 звонили разные люди, и убедили ее в том, что, в целях предотвращения мошеннических действий с картами истца, ей необходимо снять все денежные средства со своих карт и перевести <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, а также через банкомат ПАО "ВТБ Банк" на банковскую карту № пятью транзакциями на общую сумму <данные изъяты> рублей, что истец и сделала.
Согласно письма АО "Банк ДОМ.РУ" от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №№, на который производились перечисления денежных средств открыт на имя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от истца получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.
Таким образом, с ответчика в пользу материального истца взысканию подлежат 350 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 764,49 рублей, с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
По приведенным основаниям требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов по 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению в размере 10653 рубля 43 копейки, исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Сумма процентов: ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Всеволожского городского прокурора прокуратуры Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № номер № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход местного бюджета - Александровского муниципального округа Пермского края в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Александровский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Н.А. Панова
Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2025 года.
Копия верна. Судья