АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кеуш С.Ю. 33-8037/2023
24RS0048-01-2022-006247-38
2.205
14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
судей Ракшова О.Г., Килиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ООО «УК ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 года, которым в пользу ООО «УК ТРАСТ» с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору №625/0040-0294050 от 22.05.2014 в размере 77 003,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510,11 руб., всего 79 543,83 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 003,72 руб., рассчитанной по состоянию на 21.03.2022, состоящей из просроченного основного долга 53 339,25 руб., процентов за пользование кредитом 23 664,47 руб., а также о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, считая его незаконным, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, по основаниям, установленным п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО1, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания по адресу фактического проживания, не совпадающего с адресом регистрации, сведения о котором, а также об актуальном по настоящее время абонентском номере телефона ответчика были указаны в представленной истцом в материалы дела анкете-заявлении на получение кредита, а также в связи с не привлечением к участию в деле первоначального кредитора Банк ВТБ (ПАО).
Ответчик ФИО1 лично участвовал в настоящем судебном заседании и исковые требования не признал, настаивал на применении срока исковой давности.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав ответчика ФИО1, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и о принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.196 ГГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.05.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор на условиях предоставления кредитором заемщику кредита в сумме 65 000 руб. по ставке 24,20% годовых на срок 60 месяцев, который ответчик обязался возвращать путем внесения в срок до 22 числа каждого календарного месяца аннуитетных ежемесячных платежей в размере 1 893,98 руб., в составе которых часть основного долга, ежемесячные проценты за пользование кредитом.Из представленных истцом документов следует, что погашение основного долга и процентов ФИО1 осуществлял в недостаточном размере и прекратил осуществление ежемесячных платежей с ноября 2015 года (л.д.9).
На основании договора уступки, условия которого не противоречат положениям статей 382, 384 ГК РФ и условий кредитного договора (л.д.24), в соответствии с которыми заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, право кредитора Банка ВТБ (ПАО) перешло к ООО «УК ТРАСТ».
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, судебная коллегия исходит из того, что защита прав в порядке приказного производства истцом осуществлялась в период с момента подачи заявления компетентному мировому судье 21.10.2021 и до отмены судебного приказа определением от 18.02.2022. При этом, между отменой судебного приказа и предъявлением настоящего иска в суд прошло менее 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 21.10.2021.
Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности и вправе требовать от ответчика уплаты аннуитетных ежемесячных платежей за три года до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, до 21.10.2018, то есть со сроком исполнения ежемесячного платежа 23.10.2018 и далее, а пропущен срок исковой давности по платежам со сроком исполнения 23.09.2018 и до этого времени.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору в случае, если бы платеж по сроку 23.09.2018 был исполнен, то остаток основного долга должен был составить 12 221,34 руб., и, учитывая, что в период с 23.10.2018 по 22.05.2019 ответчик должен был осуществить семь аннуитетных ежемесячных платежей в размере 1 893,98 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ФИО1 перед истцом по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 13 257,86 руб. (1 893,98 руб.*7), из которых 12 221,34 руб. просроченный основной долг, а 1 036,52 руб. просроченные проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем, имеются основания для применения поворота исполнения решения суда.
В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В соответствии с ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 года № 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.
Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что в период исполнения судебного приказа от 23.11.2021 с ответчика была взыскана общая сумма 3 014,86 руб., которая подлежит зачету в порядке поворота исполнения против определенной настоящим апелляционным определением общей суммы задолженности 13 257,86 руб. и, распределяя ее, судебная коллегия, руководствуясь очередностью, установленной ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», направляет ее в первую очередь в погашение процентов за пользование кредитом в размере 1 036,52 руб., а остаток 1 978,34 руб. (3 014,86 руб. – 1 036,52 руб.) в погашение основного долга частично.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 10 243 руб. из расчета: 12 221,34 руб. – 1 978,34 руб.
Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении настоящего иска полностью, исходя из его цены 77 003,72 руб., в связи с чем, учитывая норму ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально цене удовлетворенного иска. При этом иск была заявлен на 53 339,25 руб. основного долга, 23 664,47 руб. процентов за пользование кредитом, всего 77 003,72 руб., а удовлетворен в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности на 12 221,34 руб. основного долга, 1 036,52 руб. процентов за пользование кредитом, а всего на 13 257,86 руб.
Таким образом, иск удовлетворен на 17,22%, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 432,17 руб. (2 510,11 руб.*17,22%).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу ООО «УК ТРАСТ» с ФИО1 кредитной задолженности, состоящей из основного долга в размере 10 243 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 432,17 руб., всего 10 675,17 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Судьи О.Г.Ракшов
Е.А.Килина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2023 г.