УИД 35RS0004-01-2023-000478-18

Уг. дело № 1-33/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2023 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,с участием государственного обвинителя Берсенева В.В.,

подсудимого ФИО1 защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Тимофеева В.Г., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом Ивановской области за совершение преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 270 часов обязательных работ, на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания составляет 130 часов,

по данному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 12 часов 13 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> имея умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого в структурном подразделении <данные изъяты> №, по адресу: <адрес> на имя ФИО2 с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», зарегистрированному на мобильном устройстве <данные изъяты> с сим картой с абонентским номером № по банковской карте ФИО2, которую ФИО1 взял дома у ФИО2 по адресу: <адрес>

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», используя мобильный телефон <данные изъяты> с сим картой с абонентским номером №, ФИО1, находясь на территории <адрес> похитил с банковского счета № открытого <данные изъяты> на имя ФИО2, денежные средства в сумме 45227 рублей 00 копеек, а именно

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 19000 рублей с банковского счета № открытого <данные изъяты> на имя ФИО2 на счет банковской карты №, эмитированную на имя К.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 556 рублей с банковского счета № открытого <данные изъяты> на имя ФИО2 на банковский счет №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета № открытого <данные изъяты> на имя ФИО2 на банковский счет №, открытого <данные изъяты> на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 671 рубля с банковского счета № открытого <данные изъяты> на имя ФИО2 на банковский счет №, открытого <данные изъяты> на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета № открытого <данные изъяты> на имя ФИО2 на банковский счет №, открытого <данные изъяты> на имя ФИО1;

Таким образом, своими едиными преступными действиями, в период с 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 45227 рублей с банковского счета № открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом его имущественного и материального положения, является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, пояснив, что в содеянном раскаивается, квалификацию содеянного не оспаривает, до настоящего времени материальный ущерб, причинённый потерпевшему, им не возмещён, гражданский иск признаёт в полном объёме, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 48-51), тогда он показал, что ему знаком ФИО2 с ним он познакомился через его внучку К. с которой ранее встречался, вместе с ней они приходили к ФИО2 по адресу: <адрес> затем по адресу: <адрес> У них всегда были с ним хорошие отношения.

В феврале 2019 года он попросил в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей. Указанную сумму ФИО2 ему дал в долг. На момент когда он брал эти деньги у ФИО2, он действительно рассчитывал их вернуть, но почти сразу ушел в арми на год. А затем после службы сразу пошел учиться, в связи с чем ему никак было не найти работу. В настоящее время он работает официально и эти деньги ему хотел отдать. Но работает не очень давно, еще только месяц. Поэтому раньше отдать не смог. Также у судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении него по факту того, что он должен ему денег в сумме 40 000 рублей. Умысла на мошенничество и обман ФИО2 у него не было.

В один из дней февраля 2022 года он находился у ФИО2 в гостях по адресу: <адрес>, в тот момент он был трезвый. Это было ближек вечеру. У него в какой- то момент возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2. В тот момент сам ФИО2. сидел у себя на кухне и выпивал спиртное, при этом сотовый телефон ФИО2 был в зальной комнате, где и он также находился. Он взял сотовый телефон ФИО2 в руки, без цели хищения. Также при нем был его сотовый телефон <данные изъяты> У него в телефоне было установлено приложение Сбербанк – онлайн, при этом ни одна карта в приложении не была привязана, так как все его банковские карты были заблокированы приставами. Тогда он взял банковскую карту ФИО2, которая лежала здесь же и посмотрел ее номер, он его запомнил. Тогда в своем телефоне он открыл приложение Сбербанк – Онлайн. И в этом приложении он привязал карту ФИО2 к своему приложению, то есть в определенном поле он ввел номер карты ФИО2 и его номер сотового телефона. То есть просто зарегистрировал эту карту в своем приложении. На сотовый телефон ФИО2 пришло сообщение с кодом о подтверждении регистрации, который он ввел в приложении Сбербанк онлайн у себя на сотовом телефоне. Регистрация карты ФИО2 в его приложении Сбербанк онлайн прошла успешно и он получил доступ к счету ФИО2 Тогда в тот вечер он сразу совершил перевод с банковского счета ФИО2 денежных средств в сумме 19 000 рублей на банковский счет. Но на тот момент у него при себе не было банковской карты, в связи с чем он решил попросить кого – нибудь перевести деньги на другую карту. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2 дома по адресу: <адрес>. Тогда при нем не было карты поэтому он решил написать ранее знакомому К. и спросил у него номер его банковской карты, чтобы перевести деньги на его карту. К. написал ему номер своей карты и он при использовании мобильного приложения Сбербанк онлайн своего сотового телефона перевел деньги в сумме 19000 рублей на счет К., при этом ему он сказал, что это его деньги, а просто у него заблокирована карта и он не может с нее снять деньги. Он ввел номер карты К. в определенное поле при проиводстве операции по переводу денег. Указанная сумма 19000 рублей сразу же поступила на счет К., затем они вместе сходили в Сбербанк, где К. через терминал снял 12000 рублей, которые он передал сразу ему, а остальные деньги 7000 рублей К. попросил у него в долг, на что он согласился. В дальнейшем эти деньги К. ему вернул. Далее в прололжение своего умысла на хищение денег у ФИО2 совершил еще несколько переводов денег только уже на свою карту, открытую <данные изъяты>, номера счета и карты сейчас не помнит, указанная карта у него уже заблокирована и он ее выкинул. Карту указанную он предоставить не может. Так он совершил переводы таким способом, что и ранее: ДД.ММ.ГГГГ он перевел себе на карту 556 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ первел 671 рубль, ДД.ММ.ГГГГ перевел 10 000 рублей. Все эти переводы он совершал, находясь на территории <адрес>, точно таким же способом, как и ранее, то есть при использовании ммобильного приложения Сбербанк онлайн в своем сотовом телефоне, вводя номер своей карты. Все эти деньги он тратил на свои нужды, расплачиваясь при помощи своей карты в различных магазинах. Этих магазинов много. Покупал в самых разных в каких именно не помнит и что покупал точно не помнит. Сейчас он официально работает, желает возместить причиненный им ущерб ФИО2. Будет отдавать деньги по мере возможности, частями.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-182), показал, что ранее данные показания помнит хорошо, придерживается их полностью. ФИО2 знает с 2018 года, так как ранее дружил с его внучкой и приходил к ним домой. Ранее в 2019 году просил денег в долг у ФИО2 в сумме 40 000 рублей, но отдать их не смог ввиду финансовых трудностей и ФИО2 обратился в суд с иском, проэтому в настоящее время у него имеется задолженность у судебных приставов по иску ФИО2, однако они продолжили поддерживать общение и он иногда заходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел в гости к ФИО2, сколько точно было времени с казать не может, не запомнил, ФИО2 находился дома по адресу: <адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения, пришел его навестить, был в трезвом состоянии. У него при себе был телефон <данные изъяты>», в настоящее время данный телефон у него сломался и он его оставил у родственников в <адрес>, в том телефоне находилась сим карта с абонентским номером <данные изъяты> В какой – то момент на столе у ФИО2 в зальной комнате увидел банковскую карту <данные изъяты> и решил зарегистрировать ее на своем телефоне в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Данное приложение у него уже было в телефоне, однако банковские карты не были зарегистрированы. Он зарегистрировал банковскую карту ФИО2 и ввиду того, что у него были финансовые трудности решил, что когда у него не будет средств на проживание иногда может перевести деньги со счета ФИО2, думал, что он не догадается.

Понимал, что совершает кражу. Находясь в квартире ФИО2 решил попробовать перевести деньги в размере 19 000 рублей, так как ему нужны были наличные средства, а банковской карты <данные изъяты>» у него не было, в социальной сети в контакте он написал своему знакомому К. и попросил его номер его карты, чтобы перевести деньги на его карту, он написал ему номер и перевел деньги, чтобы ФИО2 ничего не заподозрил поставил его телефон в беззвучный режим и впоследствии удалил смс сообщение. Когда перевел деньги, то через некоторое время ушел от ФИО2 В центре <адрес> встретился с К. и он со своей банковской карты в терминале <данные изъяты> снял деньги в сумме 12000 рублей, а 7000 рублей попросил у него в долг и он оставил ему данную сумму, откуда у него деньги он К. не рассказывал. После чего они разошлись с К. Впоследствии на следующий день, находясь в <адрес>, где точно был не помнит перевел сумму в размере 556 рублей себе на банковскую карту <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ уехал из <адрес> и некоторое время проживал в <адрес> у своего друга, которого называть отказывается. Находясь в <адрес> также совершал переводы с банковского счета ФИО2 на свою карту <данные изъяты>», а именно перевел ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, 06 марта 671 рубль и 10 марта 10 000 рублей. В общей сумме перевел для себя 45227 рублей, более впоследствии переводов осуществить никаких не мог, так как понял, что доступ к счету был заблокирован. Более никаких денег у ФИО2, кроме тех сумм про которые сообщил не брал. Его банковская карта <данные изъяты> была заблокирована, поэтому он ее выбросил. Вину признает, в содеянном раскаивается, по возможности постарается выплатить похищенную сумму.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 87-90) ФИО1 показал, что с хронологией событий указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и объемом обвинения согласен, ранее данные им показания в качестве подозреваемого помнит хорошо и придерживается их полностью. Может пояснить, что действительно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства на общую сумму 45227 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 рублей на счет К и на свой банковский счет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 рублей, 05 марта в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671 рубль и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Переводы осуществлял через приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне по зарегистрированной банковской карте ФИО2 Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, она также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 78-81) были оглашены судом на основании положений ст. 281 УПК РФ, показал, что знаком с ФИО1, ранее тот дружил с его внучкой П.. Ранее он (ФИО2) с внучкой проживали вместе и ФИО1 приходил к ним в гости. Сейчас они с П. проживают отдельно, но с ФИО1 они продолжили общаться. Он приходил к нему в гости домой. Они иногда выпивали спиртные напитки. Один раз он у него остался ночевать в зимний период времени, точной даты он не помнит. У него имеется племянница С., которая постоянно проживает в <адрес> Она ему периодически пересылает денежные средства на проживание. Так ДД.ММ.ГГГГ она также ему перевела на карту денежные средства в сумме 10 000 рублей. Банковская карта оформлена на его имя с номером № об этом она ему сообщила в телефонном разговоре. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он сам ходил в <адрес> проверил баланс и хотел снять себе наличные деньги, однако на карте у него уже денег не было. По данному факту он решил обратиться к Тимофееву В.Г. который проверив сведения в приложении Сбербанк Онлайн о движении денежных средств по карте, увидел, что совершен перевод неизвестным лицом денежных средств в сумме 10 000 рублей. О данном факте Тимофеев В.Г.. сообщил в полицию. Для проведения проверки к нему прибыл участковый уполномоченный, который взял с него объяснение, проверил его сотовый телефон, то есть приложение онлайн Сбербанк, также попросил его взять <данные изъяты> выписку по банковской карте, которую он позже предоставил сотрудникам полиции. Списанные деньги принадлежали ему, он ни перед кем задолженности не имел, сам он операцию по переводу денег не совершал. То есть его деньгами незаконно завладели. По выпискам полученным из банка видно, что на счет открытый в <данные изъяты> были и другие незаконные списания денежных средств на неизвестный счет в сумме: 671 рубль ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 556 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 19 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Куда и кому были переведены эти деньги ему неизвестно. Сам он таких операций не совершал. 45227 рублей всего незаконно переведено у него со счета с ДД.ММ.ГГГГ. Кому принадлежит счет, на который переводились денежные средства, ему неизвестно. Позднее он узнал, что ФИО1 просил своего знакомого К. перевести на его карту денежные средства с его банковской карты, что и было сделано. Каким образом это было сделано и как были переведены деньги, он не знает. Телефон свой ФИО1 сам он не давал, но тот мог сам у него его взять, когда находился у него в гостях. И при помощи его сотового телефона мог перевести через мобильные приложения деньги на другой счет. Ранее у него в телефоне было установлено приложение Сбербанк Онлайн. Но после этих событий данное приложение он отключил, чтобы исключить подобные факты похищенная сумма в размере 45227 рублей, является для него значительной.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-10), осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, в телефоне имеются сообщения от абонента 900 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 10 000. Баланс 1 рубль. В 12 часов 39 минут смс – сообщение о зачислении денежных средств в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ имеется смс – сообщение о блокировке банковской карты. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это он заблокировал банковскую карту. Карта <данные изъяты> на ФИО2 номер карты №

Свидетель С., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.125-127) показала, что у нее есть родной дядя по папиной линии ФИО2. Со своим дядей в последнее время она общается часто, <данные изъяты> Дядя живет в <адрес>. В настоящее время проживает один. Проживает в квартире родной внучки К., которую ей купил и сам же отписал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла банковские переводы денежных средств на банковский счет ее дяди. Она переводила ему 140 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она перевела дяде 10000 рублей. Денежные средства она переводила со своей карты <данные изъяты> № карты №, на счет получателя №

Свидетель К., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.173-175) показал, что ему знаком ФИО1, дружеских отношений с ним не поддерживал, просто знал, познакомились в общей компании. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, но ему кажется был день, ему написал в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 и попросил разрешения перевести на его карту денежные средства в размере 19 000 рублей, так как его карта заблокирована. Он сообщил ФИО1 данные своей карты и он перевел деньги. Они встретились с ним у банка, он снял ему и отдал 12000 рублей, а 7000 рублей попросил у него в долг и он ему дал, поэтому их он не снимал. Впоследствии деньги, которые он взял в долг у ФИО1. он вернул. О том, что данные деньги были похищены ФИО1 у ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции, он сам у ФИО1 не спрашивал, откуда деньги, и он ему не рассказывал, он думал, что он заработал. Уведомления на телефон ему не поступали, так как отключены. Переписка в контакте с ФИО1 у него не сохранилась.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-55), который был осмотрен (т. 1 л.д. 56-58), признан вещественным доказательством по делу.

Исходя из протоколов осмотра документов (т. 1 л.д. №), были осмотрены:

- расширенная выписка по счету ФИО2, о состоянии вкладов на его имя, история операций по дебетовой карте потерпевшего, предоставленная <данные изъяты>, а также письменная информация полученная по запросу от банковских учреждений, с указанием движения денежных средств по счетам потерпевшего, дат совершения операций по счёту ФИО2 и их сумм.

- о движении денежных средств по банковской карте К.., с указанием номера принадлежащей ему банковской карты, места открытия, дат операций;

Из осмотренных документов усматривается, что с банковского счета № карты с №, принадлежащей ФИО2 совершены операции перевода: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минуты в сумме 19000 рублей на счет банковской карты №, эмитированной на имя К.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в сумме 556 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту в сумме 671 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут в сумме 10000 на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1;

- информация <данные изъяты>», согласно которой ФИО1 не является клиентом банка, отсутствует информация по обмену им валюты; информация <данные изъяты>» о наличии заключённого между ФИО1 и банком договора расчётной карты, договора об оказании услуг на финансовом рынке №, договор счёта №, с указанием отсутствия сведений об отсутствии движения денежных средств, а также договор связи.

Указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 38, 123, 209).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно, незаконно, безвозмездно изъял не принадлежащие ему денежные средства с банковского счёта потерпевшего, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику, который с учетом размера его дохода, материального положения в целом, суд признает значительным.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств».

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое подсудимым преступление относятся к категории тяжких, личность подсудимого характеризуется удовлетворительно: относится к категории <данные изъяты>, на профилактическом контроле и учёте в МО МВД России «Белозерский» не состоит, жалоб и заявлений на него в администрацию округа не поступало (т. 2 л.д. 5,8, 11, 13). В период проживания в <адрес>, жил с матерью и отчимом, был трудоустроен, по характеру спокойный, общительный, на профилактическом учёте в полиции не состоял, жалоб в отношении не поступало (т. 2 л.д. 29), за время работы в МУП «<данные изъяты>» характеризовался положительно, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности (т. 2 л.д. 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, при разрешении вопроса о виде наказания подсудимому, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы подсудимому назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на него ряда обязанностей.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления или личности виновного, судом не установлено.

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 45227, 00 рублей, обоснован, признан подсудимым, подтверждён документально, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства: расширенную выписку по счету, две выписки о состоянии вклада, две истории операций по дебетовой карте хранящиеся при материалах уголовного дела следует оставить там, банковскую карту <данные изъяты> № выданную потерпевшему ФИО2 следует оставить у него по принадлежности, сотовый телефон <данные изъяты>», выданный ФИО1 следует оставить у него; информацию в отношении ФИО2 по открытым на его имя банковским счетам, банковским картам, информацию по банковской карте на имя К., информацию о производстве валютно – обменных операций <данные изъяты>, сведения о совершении операций по обмену валюты от <данные изъяты>», информация от <данные изъяты>» об открытых счетах на имя ФИО1, информация от <данные изъяты> о движении денежных средств по банковским счетам на имя ФИО2 хранящиеся при материалах уголовного дела следует оставить при уголовном деле. Выписку по счету ФИО1, сведения, полученные из <данные изъяты> следует оставить при материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Даниленко Д.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 13187 рублей 05 копеек (8941, 25 + 4245, 80), за участие в судебном заседании 5382 рубля 00 копеек, итого 18569 рублей 05 копеек. Адвокат Даниленко Д.В. участвовал в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе от услуг защитника, материально несостоятельным подсудимый не является, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Понесённые потерпевшим расходы на представителя – адвоката Тимофеева В.Г. подтверждены документально квитанцией серии № по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

С учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма оказанной правовой помощи потерпевшему в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, его квалификации, суд полагает, что заявление потерпевшей в части расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей, полагая их необходимыми и оправданными в указанной сумме, их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о последующем взыскании вышеуказанных процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, он не является материально несостоятельным, трудоспособен, иждивенцев не имеет, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осуждённый докажет своё исправление в период испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные УИИ, уведомлять УИИ об изменении места жительства, работы (учёбы).

Меру пресечения в отношении осуждённого на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 45 227 (сорок пять тысяч двести двадцать семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- расширенную выписку по счету, две выписки о состоянии вклада, две истории операций по дебетовой карте, информацию в отношении ФИО2 по открытым на его имя банковским счетам, банковским картам, информацию по банковской карте на имя К., информацию о производстве валютно – обменных операций <данные изъяты>, сведения о совершении операций по обмену валюты от <данные изъяты>», информацию от АО «Тинькоффбанк» об открытых счетах на имя ФИО1, информацию от <данные изъяты> о движении денежных средств по банковским счетам на имя ФИО2, выписку по счету ФИО1, сведения, полученные из <данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту <данные изъяты> №, выданную потерпевшему ФИО2 оставить у него по принадлежности;

- сотовый телефон <данные изъяты>», выданный ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесённые потерпевшим, на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей возместить потерпевшему ФИО2 из федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 53569 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 05 (пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора кем-либо из участников процесса осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Василькова