Дело № 2а-3008/2022

УИД61RS0004-2022-005181-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ООО «Азово-Донская девелоперская компания» ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по , судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по ФИО3, заинтересованные лица ГУ ФССП России по , ПАО «Банк» «Траст», ФИО2, ООО «Азово-Донская девелоперская компания» об обжаловании бездействия должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском указав в его обоснование, что решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Траст» взыскана задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии №/НКЛ-19Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 764 899,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Траст» на ООО ПКФ «Матрица». В настоящее время в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО4 является должником. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, поскольку ФИО4 зарегистрирован и проживает в г.Ростове-на-Дону по , и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в не имеет. ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в г.Ростове-на-Дону и ведение исполнительного производства в существенно затрудняет исполнение, и возлагает на истца дополнительные финансовые расходы. ФИО4 направлялось ходатайство судебному приставу-исполнителю о передаче исполнительного производства в г.Ростов-на-Дону, однако до настоящего времени ответ на ходатайство административным истцом не получен. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также непередаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту регистрации (жительства) ФИО4, и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по ФИО3 передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов по месту регистрации (жительства) ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк «ТРАСТ», ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Азово-Донская девелоперская компания».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по .

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование заявленных требований, что Межрайонный отдел судебных приставов по не имеет полномочий на ведение данного исполнительного производства, поскольку в соответствии с приказом руководителя УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ № к компетенции Межрайонного отдела отнесены исполнительные производства о взыскании с физических лиц, сумма взыскания по которым составляет от 100 000 000 руб. до 200 000 000 руб., однако по настоящему делу сумма взыскания превышает указанную сумму. Кроме того, должник по исполнительному производству зарегистрирован (проживает) в г.Ростове-на-Дону и не имеет в имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу.

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по , судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по делу и копию исполнительного производства в отношении ФИО4 не представили, об отложении не просили.

Заинтересованные лица ГУ ФССП России по , ПАО «Банк» «Траст», ФИО2, ООО «Азово-Донская девелоперская компания», также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предстали, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Останкинским районным судом по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Траст к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю не известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, он направляет исполнительный лист и заявление территориальный орган ФССП (главному судебному приставу субъекта) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Главный судебный пристав субъекта направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении гражданина, являющегося должником, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч.5 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 рассматриваемой нормы.

На основании ч.7 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Передача исполнительного производства по месту жительства (регистрации) должника не является правом судебного пристав-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа на территории, не входящей в его юрисдикцию.

При этом постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ч.7.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» содержит понятия места жительства, согласно которой под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по , зарегистрирован и проживает по адресу: г.Ростов-на-Дону, .

Из материалов дела следует, что должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: , которое по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у банка ОАО КБ «Центр-инвест», в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно п.1.4 приказа УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве» к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве отнесены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов о взыскании с физических лиц, сумма по которым составляет от 100 миллионов до 200 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 составила 373 764 899,12 руб., то есть превысила 200 миллионов рублей, в связи с чем совершение исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не относилось к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве с ходатайством о передаче исполнительного производства в его отношении по месту жительства (регистрации), что подтверждается представленным административным истцом уведомлением МОСП по ОИПНХ от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении указанного обращения, однако ответ на данное ходатайство в адрес административного истца до настоящего времени не поступал.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО3 неоднократно извещался судом о необходимости предоставления копии исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и дачи письменных пояснений по существу дела, однако до настоящего времени запросы суда судебным приставом-исполнителем не исполнены, копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 не представлена, письменные пояснения по существу дела не даны.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО3, в отсутствие доказательств фактического проживания должника на территории и нахождении на указанной территории имущества должника, на которое возможно наложение взыскания по исполнительному производству, в нарушение ч.ч.5,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для передачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в службу судебных приставов по месту жительства (регистрации) должника не предпринял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенные на него обязанности по передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 по месту жительства (регистрации) должника, что противоречит требованиям закона и повлекло нарушение прав административного истца – должника в исполнительном производстве на осуществление исполнительного производства по месту своего жительства (регистрации).

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по ФИО3, выразившееся в непередаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (регистрации) ФИО4, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд полагает возможным в качестве способа устранения нарушений прав административного истца возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по ФИО3 обязанность по передаче исполнительного производства по месту жительства (регистрации) должника.

Принимая решение по требованиям административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

В отношении гражданина, являющегося должником, в силу ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: .

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на момент поступления исполнительного документа в отношении должника ФИО4 до получения информации о нахождении указанного выше жилого помещения в ипотеке у банка ОАО КБ «Центр-инвест», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства либо передачи исполнительного документа по месту жительства (регистрации) должника ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2, – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по ФИО3, выразившееся в непередаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по месту жительства (регистрации) должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по ФИО3 передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в службу судебных приставов по месту жительства (регистрации) должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требовании ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.

Судья: М.А. Саницкая