Решение по делу № 2-1044/2025 от 29.12.2025 | Советский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Сибинтек-Софт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, который мотивирован следующим.<дата> между истцом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, дополнений к иску. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтек-Софт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 37RS0019-01-2025-001779-55

Производство № 2 – 1044/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.,

с участием прокурора Павловой А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтек-Софт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибинтек-Софт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, который мотивирован следующим.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № с принятием на постоянную работу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик безосновательно наложил на истца дисциплинарные взыскания. 04.09.2025 истец обратился к ответчику в рамках досудебного урегулирования возникших разногласий. По существу претензия рассмотрена не была с указанием на то, что претензионный порядок законом не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, так как не допускал неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Ответчик не выплатил истцу премию за июль 2025 года. 18.08.2025 директором Дирекции программных платформ для бизнес-приложений на рабочей встрече истцу был озвучен факт об отсутствии проектов для нее и предложено уволиться по собственному желанию. Истец на требование ответчика об увольнении по собственному желанию отказался. После этого истца стали необоснованно привлекать к дисциплинарной ответственности с целью его увольнения. Истец не совершал дисциплинарного проступка, указанного в приказе ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истца привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в рабочее время, неявку на рабочее время. Истец находился в это время на рабочем месте, не совершал дисциплинарного проступка. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца не ознакомили. Истец не совершал дисциплинарного проступка, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено ознакомиться с приказом № «Об установлении основного режима работы в ООО «Сибинтек-Софт» и подписать лист ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснения, указал, что ознакомился с приказом и не отказывался от его подписания. Несмотря на это приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С-дв истец был привлечен безосновательно к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец не совершал дисциплинарного проступка, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 09.00 до 09.15 ДД.ММ.ГГГГ без предварительного оповещения непосредственного руководителя. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что уезжала в выходные к болеющей маме в г. Иваново, ввиду отсутствия удобных билетов взяла билет на ласточку 04 утра, старалась приехать вовремя, билет приложила. Истец не совершала дисциплинарного проступка, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение поставленных задач. ДД.ММ.ГГГГ истец в своих объяснениях указала, что срок выполнения задач был поставлен не реальный, поскольку для анализа более 500 текстовых сценариев требуется времени больше, чем 2 дня. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был безосновательно привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. При вынесении дисциплинарных взысканий не учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Ответчик не выяснял юридически значимые обстоятельства – тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, как и предшествующее поведение истца и его отношение к труду. В приказах отсутствуют ссылки на конкретные виновные действия, не понятно, когда и что не так совершил работник, какие пункты должностной инструкции нарушены. Неуказание работодателем конкретных виновных действий работника, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка свидетельствуют об отсутствии анализа с объективной оценки работодателем причин и обстоятельств совершения проступка, необоснованному применению дисциплинарного взыскания. Ответчик нарушил процедуру увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как отсутствует признак неоднократности. Повторного нарушения трудовой дисциплины в период действия ранее наложенного взыскания истец не совершал. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены в разницей в один-два дня за разные дисциплинарные проступки, что противоречит самому понятию неоднократности. Из правовой природы неоднократности совершения дисциплинарных проступков следует, что нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным если, несмотря на взыскание, противоправный проступок продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения. Само по себе наличие у работника нескольких дисциплинарных взысканий не является основанием для увольнения за неоднократность и может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. У истца отсутствовал признак неоднократности неисполнения должностных обязанностей, так как истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за разные якобы имевшие место нарушения трудовых обязанностей. Причины, перечисленные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием увольнения. Из указанного приказа следует, что основанием для расторжения трудового договора послужило два самостоятельных проступка- не выполнение задач и распространение данных других сотрудников. В приказе не отражено какие негативные последствия для работодателя повлекли допущенные нарушения. Со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда и понесенные при обращении в суд судебные расходы. В первоначальной редакции заявленных исковых требований истец просила: признать ее увольнение с должности эксперта отдела аналитической поддержки решений в ООО «Сибинтек-Софт» незаконным, восстановить истца на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из среднего дневного заработка 13 753,81 рублей в день; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей судебные расходы в размере 25000 рублей.

С учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит: признать ее увольнение с должности эксперта отдела аналитической поддержки решений в ООО «Сибинтек-Софт» незаконным, восстановить истца на работу в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из среднего дневного заработка 13 753,81 рублей в день; признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 55000 рублей; признать незаконным заключение дополнительного соглашения б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным лишение премии истца согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по результатам текущей деятельности за июль 2025 года», взыскать с ответчика в пользу истца премию за июль в размере 29 763 рублей. Увеличенные исковые требования мотивированы следующим. Ответчик злоупотребляет правом, намеренно искажает обстоятельства для суда с целью очернить истца и представить его в свете некомпетентного безответственного работника, который не соблюдал трудовую дисциплину, саботировал рабочий процесс. Ответчик использует некорректные выражения и утверждения, которые носят личностный характер и направлены на унижение чести и достоинства истца, данные высказывания являются неаргументированными и не связаны с предметом спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик вывел истца с дистанционного режима работы в офис. Вывод в офис был выполнен ответчиком принудительно без учета предпочтений истца и без предварительного заблаговременного предупреждения несмотря на регулярное исполнение истцом трудовых обязанностей. Истцу не было предложено компенсации в связи с увеличением расходов на транспорт и обед. Устным обоснованием послужил перевод на новый более сложный проект, который требует присутствия в офисе. По факту все сотрудники нового проекта работали в дистанционном режиме и присутствие в офисе для выполнения должностных обязанностей на этом проекте не требовалось. Отсутствует приказ об изменении условий труда с обоснованием необходимости перевода истца в офис, заявление истца, подтверждающие добровольность перехода на новую форму работы. Изменение в форме работы привело к трудностям в выполнении должностных обязанностей в связи с отсутствием некоторых доступов и инструментов для работы из офиса из-за ограничений, наложенных службой безопасности. Стационарное рабочее место в офисе работодателя было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ после нескольких запросов истца. Ввоз рабочего оборудования в офис из дома истца был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ собственными силами истца. До предоставления стационарного рабочего места истец испытывал каждодневные неудобства в поиске свободного рабочего компьютера в офисе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик наложил дисциплинарное взыскание на истца в виде замечания за отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ в течение получаса на рабочем месте не учтя обстоятельства произошедшего случая, которые были вызваны перевозом рабочего оборудования в офис накануне. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2024 года» ответчик лишил истца части премии за январь на основании наложенного ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания. Истца с приказом не ознакомили, о лишении премии она не знала. Дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было наложено на сотрудника не с целью создания мотивации через лишение части премии не совершать подобных дисциплинарных проступков в будущем, вероятно с целью вынесения как можно больше дисциплинарных взысканий для последующего увольнения. Истцу на рабочем месте своевременно не было выдано средство индивидуальной защиты, что является нарушением трудового договора, Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть». В 2025 года ответчик заведомо притеснял права истца и создавал истцу препятствия для выполнения им трудовых обязанностей и соблюдения правил пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ директором дирекции программных платформ для бизнес-приложений на рабочей встрече истцу озвучен факт об отсутствии проектов для нее и предложено уволиться по собственному желанию, после этого истца стали необоснованно привлекать к дисциплинарной ответственности с целью увольнения. Поведение административного персонала было странным и провоцирующим, не соответствующим Кодексу деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик безосновательно наложил дисциплинарные взыскания на истца. До издания приказа об увольнении у истца не было возможности оспорить дисциплинарные взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в трудовую инспекцию с целью проверки правомерности наложенных дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что получила ответ, что оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия нет в связи с отсутствием информации о причинении и непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, разъяснено, что для разрешения трудового спора есть право обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил учетную запись истца от системы 1С, где истец обязан был вести учет своих трудозатрат, препятствуя выполнению работ по отчетности Истец считает свое увольнение незаконным, так как не допускал неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчик намеренно совершал указанные выше действия с целью принуждения истца к увольнению. Ответчик полностью не выплатил истцу премию за июль 2025 года, о чем истец узнала только после увольнения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по результатам текущей деятельности за июль 2024 года» истец увидел только после увольнения, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ, основания для лишения премии ответчиком не раскрываются. Ответчик не указывает, в чем именно было конкретное нарушение трудовой дисциплины, какие пункты должностной инструкции или трудового договора были нарушены, какие меры были приняты, как учитывалось предыдущее поведение истца, а также сведения о том, что при вынесении дисциплинарных проступков учитывались тяжесть совершенных проступков. Дисциплинарные взыскания были наложены за короткий промежуток времени, что может свидетельствовать о том, что они были лишь элементом оказания давления на истца с целью принуждения его к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без предварительного оповещения руководителя о причинах, а также неявку на рабочее совещание, назначенное руководителем заблаговременно. Согласно материалам дела в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ озвучена причина наложения дисциплинарного взыскания «в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины в рабочее время», то есть часть проступка «неявка на рабочее совещание, назначенное руководителем заблаговременно» не рассматривалась при вынесении данного дисциплинарного взыскания, но тем не менее в приказ о взыскании включена. В данном приказе и служебной записке не описаны негативные последствия от проступка для ответчика (в том числе не наступившие, но возможные). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, то есть проступок «неявка на рабочее совещание, назначенное руководителем заблаговременно» не фиксировался. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений неявка на рабочее совещание также не упоминается. Предварительно назначенных рабочих совещаний в период с 09:00 до 09:30 у истца не было, ежедневные совещания проходили в 10:00, на которых истец каждый день присутствовала. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен согласно ст. 192 ТК РФ. Трудовая деятельность ответчика не связана с операционной деятельностью или непосредственным взаимодействием с клиентами, она заключается в написании документации. Задачи по написанию документации имеют, как правило, длительность более одного дня. В обозначенный день у истца не было срочных задач, невыполнение которых во время могло нанести какой-либо ущерб ответчику. Истец вечером компенсировал утреннее время отсутствия в офисе и полностью отработал положенное за день рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, неявку на рабочую встречу. Истец в это время находился на рабочем месте и не совершал дисциплинарного проступка, рабочей встречи в 9:30 не было, было ежедневное совещание в 10:00, на котором истец присутствовала. В нарушение ст. 193 ТК РФ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-дв истца не ознакомили. В Акте об отказе ознакомления истца с приказом № указано время составления акта 13:20, попадающее на обеденный перерыв, истец не мог быть в это время на рабочем месте и быть ознакомлен с приказом. Акт об отказе работника дать объяснение в материалах дела отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ работнику предложено ознакомиться с приказом № «Об установлении основного режима работы в ООО «Собинтек-Софт» и подписать лист ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ истец дала объяснение, указала, что ознакомилась с приказом, не отказывалась от его подписания. Несмотря на это приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец безосновательно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ не содержит в себе описание проступка, указания на то, что конкретно нарушил истец, не описаны негативные последствия от проступка для ответчика. Отсутствует акт, подтверждающий тот факт, что истец не ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истца привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 09:00 до 09:15 без предварительного оповещения непосредственного руководителя. Актом № было зафиксировано прибытие истца в 09:15 на рабочем месте на 32 этаже. По факту истец прибыл в офис раньше, прошел рамку металлоискателя, досмотр рюкзака, дождался лифта, доехал на 32 этаж и дошел до места. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ не указаны негативные последствия от проступка для ответчика. Ответчик утверждает, что истец не ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания, при этом в материалах дела отсутствует акт согласно ст. 193 ТК РФ который подтверждал бы данный факт. ДД.ММ.ГГГГ истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поставленных задач ДД.ММ.ГГГГ. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не описаны негативные последствия от проступка для ответчика, не указано, какой именно пункт должностной инструкции или трудового договора истец нарушил. В своем отзыве на иск представитель ответчика пишет, что истцу требуется дополнительная информация. Это является совершено нормальным для выполнения должностных обязанностей истца, которые предполагают командный характер работы и распределение отдельных взаимосвязанных частей работы по отдельным ролям сотрудников в команде. По ходу выполнения задачи у истца возникли уточняющие вопросы, ответы на которые позволили бы выполнить задачу максимально быстро и точно. Приложенная ответчиком к материалам дела переписка свидетельствует, что истец обращается к руководителю уважительно на «вы», несмотря на то, что руководитель во всех своих сообщениях обращается на «ты», истец пытается выяснить детали задачи, так как задача поставлена поверхностно, а также получить необходимую для выполнения задачи документацию и контакты компетентных лиц, аргументирует в своих сообщениях, зачем это нужно. Истец присылает промежуточные результаты проведенного анализа по задаче, что подтверждает процесс выполнения задачи; фразы руководителя «с твоими компетенциями ты должна знать», «это твое личное мнение» можно оценивать как манипуляцию и давление, а также как игнорирование запроса истца на предоставление данных для выполнения задачи, нежелание вести конструктивный диалог и предоставить информацию, необходимую для выполнения задачи. Ответчик в отзыве утверждает, что истец не ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания, при этом в материалах дела отсутствует соответствующий акт согласно ст. 193 ТК РФ, который подтверждал бы данный факт. Истец не совершал дисциплинарных проступков, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для расторжения трудового договора послужило два проступка не выполнение задач и распространение данных других сотрудников. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были поставлены задачи на очной встрече и продублированы по корпоративной электронной почте. В акте № о совершении работников дисциплинарного проступка говорится, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была поставлена только одна задача по корпоративной почте: написать тестовые сценарии на элементарную задачу. В акте сообщается, что вопросов по поставленной задаче от истца не поступало. В приложенной к приказу переписке с руководителем истец запрашивает дополнительную информацию и документы по задаче, указывает руководитель, что задача вероятно не относится к проекту, на котором работает истец, к его непосредственным обязанностям – этот вопрос руководитель игнорирует и пояснений не дает. Сам ответчик не имеет четкого понимания, за какой проступок и почему наказывает истца, тяжесть проступка и какие негативные последствия наступили от проступка в приказе не раскрывается. Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что ДД.ММ.ГГГГ истца уличили в распространении выгруженных из корпоративной информационной системы данных других работников без их ведома и согласия, какие -либо документы, подтверждающие данное происшествие, отсутствуют. Непонятно, какие именно данные выгрузил истец, из какой системы и что именно при этом нарушил, какие были последствия для ответчика, как оценивалась тяжесть проступка. Ответчик вписал в приказ о прекращении трудового договора недостоверную информацию о выдуманном событии ДД.ММ.ГГГГ и пытается запутать суд, выдавая этот случай за серьезное нарушение закона о персональных данных. Истец имел дело только с информацией, которая содержалась в информационных системах, к которым сам работодатель предоставил доступ. В 1С содержались ПНд сотрудников (ФИО), уже обработанные работодателем, в форме отчетов. Служебные записки, перечисленные в приложениях к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют номеров, что может свидетельствовать об отсутствии этих документов или отсутствии их фиксации в официальном документообороте ответчика (т.2 л.д. 141-142).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, дополнений к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, работодателем был издан приказ 375-п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, на последней странице трудового договора имеются подписи работника об ознакомлении с должностной инструкцией, локальными нормативными правовыми актами. Имеется лист ознакомления истца с нормативными и распорядительными документами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительные соглашения: об исполнении работником обязательства о неразглашении информации, сведений конфиденциального характера; об ответственности за коррупционные правонарушения; о неразглашении персональных данных, имеется обязательство истца о соблюдении правил информационной безопасности. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения о том, что работник временно выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места (дистанционно), на постоянной основе – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ отменено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (то есть отменен дистанционный режим работы). В 2025 истец стала систематически опаздывать на работу, перестала являться на производственные совещания, не выполняла поставленные ей задачи или нарушала срок исполнения, с коллегами стала вести себя неадекватно, нарушала нормы этики. В связи с этим работодателем в отношении истца были вынесены приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте с 09:00 до 09:30, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен начальником отдела К.К.А, в присутствии двух сотрудников, в акте имеется отметка, что с актом работник ознакомлен, от подписания об ознакомлении с актом отказался. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений истцу предложено представить в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 09:00 до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что работник от ознакомления и подписания уведомления отказался проставлены подписи трех сотрудников. Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на полчаса на работу их-за того, что забыла дома пропуск, обнаружила это на ж/д станции, вернулась домой, в результате чего опоздала на электричку, то есть истец не отрицала факт отсутствия на рабочем месте. В связи с этим была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № генеральному директору ООО «Сибинтек-Софт» от начальника отдела К.К.А, с просьбой рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к работнику ФИО1, к служебной записки приложены акты, объяснительные, уведомление, имеется отметка «согласовано». ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без предварительного оповещения непосредственного руководителя о причинах, а также за неявку на рабочее совещание, назначенное руководителем заблаговременно, имеется отметка об ознакомлении истца от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 составлен Акт № об отсутствии работника на рабочем месте, а именно истец не явилась на рабочую встречу в 09:30, отсутствовала на рабочем месте с 09:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ. Работнику предложено дать объяснение в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте и пропуска рабочей встречи. Акт составлен начальником отдела К.К.А, в присутствии двух сотрудников. Акт подписан указанными лицами. Имеется также отметка, что работник с актом ознакомлен, от подписания об ознакомлении с актом отказался. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений истцу предложено предоставить в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 09 до 10 ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении имеется отметка о том, что работник от ознакомления и подписания уведомления отказался, проставлены подписи трех сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №л/с-дв о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора за повторное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в рабочее время. Неявка на рабочую встречу, основание служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 0608.2025 в 13 час. 20 мин. менеджером Е.Т.Н. предложено истцу ознакомиться с приказом № л/с-дв от ДД.ММ.ГГГГ, на что работник ответил отказом. Приказ был зачитан истцу вслух. В акте имеется отметка о том, что работник от ознакомления с актом отказался, проставлены подписи трех сотрудников. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте составленному начальником отдела К.К.А, в присутствии двух сотрудников – истцу предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении основного режима работы в ООО «Сибинтек-софт», на что истец ответила отказом. Приказ был зачитан истцу вслух. Акт подписан указанным лицами, имеется отметка о том, что работник от ознакомления с актом отказался. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений истцу предлагается предоставить в течении 2-х рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения в связи с отказом ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении имеется отметка о том, что работник от ознакомления и подписания уведомления отказался, проставлены подписи трех сотрудников. В объяснительной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она не отказывалась подписать приказ, 22 июля когда она была в отпуске на рабочую почту пришло письмо с рассылкой на всех сотрудников подразделения о необходимости ознакомится с приказом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставить подпись в общем листе ознакомления. 28 июля истец вышла из отпуска, 29 июля ей пришло письмо К.К.А, с требованием занести лично ей подписанный лист ознакомления с приказом, на что истец ответила отказом, что будет расписываться в общем листе как все. Доказательств тому, что истец на момент составления акта подписала общий лист ознакомления с приказом не имеется. В связи с этим была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Сибинтек -софт» от начальника отдела К.К.А, с просьбой о рассмотрении возможности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания истцу за невыполнение задачи, поставленной руководителем. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №л/с-дв о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания, имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом. В ООО «Сибинтек-софт» действуют Правила внутреннего трудового распорядка № (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором прописаны обязанности работников: соблюдать ПВТР (п. 4.1.2), качественно и своевременно выполнять распоряжения непосредственного руководства, связанные с исполнением трудовых обязанностей (п. 4.1.8), знакомиться с коллективным договором, совместными решениями работодателя с профсоюзной организацией работодателя, ЛНД/РД работодателя, связанными с трудовой деятельностью (п. 4.1.30).Отказ истца знакомиться и подписать распорядительный акт работодателя, который связан с трудовой деятельностью работников, поскольку устанавливает основной режим работы- свидетельствует о нарушении работником ПВТР (п.п. 4.1.8, 4.1.30).Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, составленный начальником отдела К.К.А, в присутствии менеджеров Л.В.Ф., М.Т.Л. о том, что истец отсутствовала на рабочем месте с 09:00 до 09:15 ДД.ММ.ГГГГ. Работнику предложено дать объяснения в письменной форме, акт подписан указанными лицами, имеется отметка, что работник с актом ознакомлен, от подписания об ознакомлении с актом отказался. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений истцу предлагается представить письменные объяснения в указанному факту, в уведомлении имеется отметка, что работник от ознакомления и подписания уведомления отказался, проставлены подписи трех сотрудников. Согласно объяснительной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 09:15 по совокупности причин. Истец не сообщила о возможном опоздании своему непосредственному руководителю, хотя могла была и должна была это сделать, не представила доказательств того, что ее мама болела и нуждалась в помощи, что истец не могла выехать в Москву ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не нарушать трудовую дисциплину. Причина опоздания признана неуважительной. По данному факту составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Сибинтек-софт» от начальника отдела К.К.А, с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде замечания, имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с актом. В данной ситуации работодатель учет обстоятельства, указанные работником, тяжесть проступка и его последствия, применив к работнику самое мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, составленному начальником отдела К.К.А, в присутствии менеджеров Л.В.Ф., М.Т.Л. истец не выполнила поставленные ей задачи ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, которые также были продублированы по корпоративной электронной почте, истцу предложено дать объяснения в письменной форме по данному факту. Акт подписан указанными лицами, имеется отметка, что работник с актом ознакомлен, от подписи об ознакомлении с актом отказался. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, истцу предложено предоставить в течение 2х рабочих дней письменные объяснения, уведомление подписано начальником отдела К.К.А,, имеется отметка о том, что истец от подписания уведомления отказалась, проставлены подписи трех сотрудников. Из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со встречи она ушла во время, все вопросы обсудили, считает, что срок выполнения поставленной задачи неадекватным) ввиду большого объема и отсутствия необходимых документов). По данному факту составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору от начальника отдела К.К.А, с просьбой рассмотреть вопрос о возможности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с повторным невыполнением задач, поставленных руководителем. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора за невыполнение в установленный срок задач, которые были поставлены ДД.ММ.ГГГГ на рабочей встрече и продублированы по корпоративной почте, имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом. Для выполнения указанной задачи истец была обеспечена всеми необходимыми средствами и информацией, при постановке задач руководством учитывался объем работы квалификация и опыт работника, указанная работа могла быть выполнена в установленный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.1л/с-ув истец была уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также норм корпоративной этики, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), в приказе имеется отметка, что работник с приказом ознакомлен устно, от подписания отказалась в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, на что она ответила отказом, приказ зачитан вслух. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили следующие документы: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте. Акт составлен начальником отдела К.К.А, в присутствии двух сотрудников о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте была поставлена задача написать тестовые сценарии на элементарную задачу, в назначенный срок задача не выполнена, на письмо руководителя выполнена ли задача, ответа не последовало. Работнику предложено дать объяснение в письменной форме по данному факту, имеется подпись истца об ознакомлении с актом, с актом не согласна. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений истцу предложено предоставить в течение 2-х рабочих дней письменные объяснения в связи с невыполнением задачи ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей была поставлена задача от ДД.ММ.ГГГГ по проекту «техподдержка», истец не является специалистом техподдержки, у нее не было доступа в данной системе. Ее запрос на доступ к системе, а также запросы почему эту задачу адресовали ей были проигнорированы. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте. Акт составлен начальником отдела в присутствии двух сотрудников о том, что истцу 30.07.20204 на встрече по привлечению к новому проекту было предложено ознакомиться с кодексом деловой и корпоративной этики. На что работник выкинул кодекс в мусорное ведро. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения, в уведомлении имеется отметки, что работник от подписания уведомления отказался, проставлены подписи трех сотрудников. По указанным фактам подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Сибинтек-софт» от директора дирекции программных платформ для бизнес-приложений П.А.Е. с просьбой рассмотреть вопрос о возможности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за систематическое нарушение трудовой и исполнительской дисциплины, норм корпоративной этики. В служебной записке имеется резолюция «согласовано». Доводы работник о том, что поставленная ей задача не относится к ее должностным обязанностям, являются несостоятельными, поскольку задача «написать тестовые сценарии на элементарную задачу» полностью соответствуют должностным обязанностям истца согласно ее должностной инструкции. При внесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учтены также факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, за которые истец была привлечены к дисциплинарной ответственности. Истец на момент увольнения по инициативе работодателя имела четыре не оспоренных ей не снятых не погашенных дисциплинарных взыскания – два замечания и два выговора: одно замечание и один выговор за отсутствие на работе без уважительных причин, за опоздание на работу, одно замечание – за отказ ознакомиться с приказом работодателя, один выговор – за невыполнение рабочих задач. Истец выбрасывала в мусорное ведро Кодекс корпоративной этики, разглашала персональные данные третьих лиц – других работников без их согласия, вновь не выполняла поставленные ей рабочие задачи, за что была уволена с работы. Отсутствие в приказе указаний на конкретные пункты локальных нормативных актов, которые нарушил сотрудник, не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, в обжалуемых приказах зафиксированы нарушения, указаны дата и время совершения проступков, имеется конкретное описание того, что сделал или не сделал работник. Работодателем была установлена вина работника, при наложении взыскания учитывались тяжесть каждого проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Увольнение последовало только после неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности в течение года. Увольнение истца ответчик считает законным и обоснованным, доводы иска несостоятельными и подлежащими отклонению, в удовлетворении иска просит отказать (т.1 л.д.101-104, т.2 л.д. 134-140).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1); государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2); Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 15 ТК РФ ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ – расторжение трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как следует из иска, пояснений истца в судебном заседании привлечение ее к дисциплинарной ответственности, увольнение носят намеренный предвзятый характер со стороны работодателя в связи с тем, что она не согласилась на увольнение по собственному желанию, ей перестали давать задания с июля 2025 года, провоцировали на конфликтные ситуации, приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издавались через день, основания для привлечения к ответственности были надуманными, тем самым работодатель оказывал на нее давление.

Для защиты своих трудовых прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибинтекс-софт» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты> с местом работы в <...>, вн.тер.муниципальный округ Хорошевский, ул. Беговая, стр.1 (п.1.1). Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты указанной в п.1.2 (п.1.4) (т.2 л.д. 18-26).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (т.2. л.д. 30 -53).

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлена должностной инструкцией эксперта, в которой определены, в том числе должностные обязанности, права и ответственность работника, нормы, которыми работник руководствуется в своей деятельности (т.2 л.д. 54-57).

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без предварительного оповещения непосредственного руководителя о причинах, неявку на рабочее совещание, назначенное руководителем заблаговременно, истец привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствии работника на рабочем месте зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте с 09:00 до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. С актом работник ознакомлена, от подписи в акте отказалась (т.2 л.д. 60).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить письменные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «Сибинтек-Софт» представлена объяснительная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала на работу из-за того,что забыла пропуск дома, обнаружила это уже на железнодорожной станции, возвратилась, в результате чего опоздала на электричку (т.2 л.д. 67).

Ответчик в возражениях указывает на пропуск истцом срока давности обращения в суд по данному требованию.

По общему правилу, установленному статьей 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись в этот же день, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, на обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев, истец не ссылается, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-дв незаконным не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в рабочее время, неявку на рабочую встречу (т.2 л.д. 63).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказалась знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.(т.2 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 представителями работодателя составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ФИО1 не явилась на рабочую встречу в 09:30, позже выяснилось, что отсутствовала на работе с 09:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, с актом истец ознакомлена, от подписи в акте отказалась (т.2 л.д. 66).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте с 09:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ (не явилась на рабочую встречу в 09:30), от подписи в уведомлении истец отказалась (т.2 л.д. 67).

Начальник отдела К.К.А, ДД.ММ.ГГГГ оформила на имя генерального директора ООО «Сибинтекс-Софт» служебную записку о возможности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с повторным отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины в рабочее время (т.2 л.д. 65).

В судебном заседании истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № не согласилась, указала, что на работу ДД.ММ.ГГГГ пришла к 09-00, о рабочей встрече в 09:30 ее не уведомляли заранее, сообщение о рабочей встрече пришло ей на электронную почту в 09:09 ДД.ММ.ГГГГ, она его прочитала позже. Ежедневно она участвует в рабочих встречах в 10:00, о том, что будет рабочая встреча в 09:30 ее заранее не предупреждали, от участия во встрече она не уклонялась.

Принимая во внимание содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и иных предшествующих его изданию документов, доводы истца, на ответчика возлагалась обязанность представить суду доказательства допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и режима труда.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (субботы, воскресенье), кроме нерабочих праздничных дней и ненормированным рабочим днем. Режим устанавливается локальными нормативными документами работодателя.

Как следует из раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сибинтек-софт» (далее – ПВТР), режим работы определяет, в том числе время начала и окончания работы. Установление режима рабочего времени в Обществе и его обособленных подразделениях осуществляется путем издания распорядительного документа с установлением продолжительности рабочей недели, ежедневной работы с указанием времени начала и окончания работ и перерыва на отдых и питание, рабочих дней и других условий, утвержденного подписью генерального директора или руководителя обособленного подразделения либо иных работников, обладающих соответствующей доверенностью (п.п. 6.1.1, 6.2.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П «Об учете рабочего времени работников ООО «Сибинтек-Софт» с 01.001.2025, установлено время начала и окончания работы (с понедельника по четверг с 09-00 до 18-00, пятница с 09-00 до 16-45).

Как следует из пункта 6.12.3 ПВТР временное отсутствие работника на рабочем месте подлежит фиксации в Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте, форма которого утверждена Приложением № 2 к ПВТР. Отсутствие работника на рабочем месте может фиксироваться техническими средствами контроля: СКУД (система контроля управлением доступа), системами видеонаблюдения, установленными в офисных зданиях, помещениях, иных помещениях, в которых оборудованы рабочие места).

Согласно п. 6.12.4 ПВТР контроль за нахождением работников СП на рабочем месте осуществляется руководителями данных СП, либо иными уполномоченными руководителем Общества лицами.

Оснований для признания ПВТР, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № недопустимыми доказательства у суда не имеется, содержание локальных актов оценено судом в совокупности с иными доказательства по делу.

Согласно приказу № истцу вменены следующие нарушения: отсутствие на рабочем месте с 09-00 до 10-00 ДД.ММ.ГГГГ и неявка на рабочую встречу в 09-30, что зафиксировано в акте №.

Иных доказательств, предусмотренных ПВТР (СКУД, данные видеонаблюдения), об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 10:00 суду не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела табелю учета рабочего времени за июль 2025 года, истец ДД.ММ.ГГГГ отработала норму рабочего времени, данных об отсутствии на рабочем месте не зафиксировано.

Представленные ответчиком в материалы дела выгрузки из информационной системы 1С ЕИСУП:ВРМ достоверно о соблюдении или несоблюдении работником режима рабочего времени свидетельствовать не могут, так как содержащиеся в них сведения противоречат иным материалам дела. Так, в выгрузке за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано начало рабочего времени в 13:42:31, при этом, как следует, из документов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за допущенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этот день посещала рабочую встречу в 10:00, то есть в это время уже была на рабочем месте.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Как пояснила истец в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика ежедневно у истца проходили в 10 утра рабочие встречи, в которых она принимала участие, в 09-30 рабочие встречи ежедневно не проводились.

Согласно представленным скриншотам электронной почты, о необходимости явиться на рабочую встречу ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 истец была уведомлена в этот же день в 09-09, то есть за 20 минут до начала встречи.

Вменение работнику нарушения – неявка на рабочую встречу в 09:30 ДД.ММ.ГГГГ – при отсутствии надлежащего и своевременного уведомления работника о необходимости явки не может рассматриваться как нарушение им трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, подобное поведение работодателя свидетельствует о нарушении общих принципов трудовых правоотношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ, может рассматриваться как злоупотребление работодателем своими правами.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания определен разделом 8.4 ПВТР, согласно которому в случаях обнаружения дисциплинарного проступка, инициатор дисциплинарного взыскания должен принять следующие меры: при отсутствии работника на рабочем месте – составить акт по форме Приложения 4, Акт об отсутствии работника на рабочем месте необходимо передать специалисту по учету рабочего времени для отражения времени отсутствия на рабочем месте в табеле учета рабочего времени (п.8.4.4.2). После того как дисциплинарный проступок зафиксирован актом, вручить работнику уведомление (приложение 6) о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах нарушения дисциплины труда. Уведомление составляется в 2-х экземплярах, один остается у работодателя, другой у работника (п.8.4.4.4). В случае если запрошенное объяснение работником не предоставлено, либо работник отказался давать объяснение, по истечении 2-ух рабочих дней после вручения уведомления, составить акт о непредоставлении объяснения (приложение 7). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п.8.4.4.5). Запросить в Службе по персоналу копии документов (трудового договора, должностной /производственной инструкции, ЛНД Общества, связанные с трудовой деятельностью работника и т.д.) нормы которых нарушены работником, с приложением информации, подтверждающей ознакомление работника с указанными документами, табель учета рабочего времени (п.8.4.4.7). Подготовить иные доказательства совершения дисциплинарного проступка: протокол проверки, служебная переписка и т.л. (при их наличии) (п. 8.4.4.8), подготовить на имя руководителя Общества служебную записку (в свободной форме) о возможности применения к работнику дисциплинарного взыскания с подробным описанием дисциплинарного проступка, негативных последствий для Общества (в том числе не наступивших, но возможных) и приложением документов, предусмотренных п.п. 8.4.4.1.-8.4.4.8 ПВТР (п. 8.4.4.9).Пакет документов для дисциплинарного взыскания должен быть подготовлен в течение 5 рабочих дней со дня совершения /обнаружения дисциплинарного проступка после чего направляется в Службу по персоналу, где поступившие документы рассматриваются не более 3 рабочих дней с даты получения. В ходе рассмотрения проверяется: полнота представленного пакета документов, правильность оформления представленных документов, наличие у работника не снятых дисциплинарных взысканий, применённые к нему ранее, соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания. При наличии недочетов документы возвращаются инициатору дисциплинарного взыскания на доработку. При отсутствии недочетов Служба по персоналу направляет служебную записку в Службу по правовому обеспечением о проведении правовой оценки возможности применения дисциплинарного взыскания (п. 8.4.5). Служба по правовому обеспечению в течение 3 рабочих дней рассматривает поступившие документы и направляет правовое заключение в Службу по персоналу (п.8.4.7).

Условия применения к работнику дисциплинарного взыскания определены разделом 8.5 ПВТР, согласно которому при применении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, результаты предшествующей работы и поведение работника (п.8.5.1).

Суд принимает во внимание, что служебная записка К.К.А, от ДД.ММ.ГГГГ о возможности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на рабочем месте не содержит указания на дату и время допущенного работником нарушения, составлена не в предусмотренный пунктом 8.4.5 ПВТР срок 5 рабочих дней с даты обнаружения нарушения, а по истечение почти месяца после нарушения. Приказ № составлен в день подготовки служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает соблюдение предусмотренного разделом 8.4 ПВТР порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания (а именно изучение документов службой по персоналу, службой по правовому обеспечению и пр.) и оценки обоснованности его применения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части первой статьи 193 ТК РФ, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 25 апреля 2019 года N 1068-О, от 30 июня 2020 года N 1426-О, от 28 января 2021 года N 52-О, от 29 сентября 2022 года N 2271-О, от 27 октября 2022 года N 2859-О, от 21 ноября 2022 года N 3021-О и др.). По факту проступка, как следует из представленных документов, у ФИО1 уведомлением от 09.07.2025 отобрано объяснение. При этом по факту непредоставления работником объяснения, соответствующий акт по утвержденной Приложением № 7 к ПВТР как того требует ст. 193 ТК РФ, ПВТР не составлялся, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренной ТК РФ, локальными актами процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата и время совершения дисциплинарного поступка, а также положения, которые нарушил работник со ссылкой на конкретные нормы. При этом участие истца в рабочих встречах в 09-30 в качестве обязанности истца в должностной инструкции, иных локальных актах не указано.

Принимая во внимание изложенное, допущенные работодателем нарушения трудового законодательства и локальных нормативных правовых актов при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований о признании указанного приказа незаконным.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение задачи, постановленной руководителем- ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 работнику предложено ознакомиться с приказом № «Об установлении основного режима работы в ООО «Сибинтек-Софт» и подписать лист ознакомления, на что сотрудник ответил отказом», объявлено замечание. С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68).

В Акте № о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении основного режима работы в ООО «Собинтек-софт», на что сотрудник ответил отказом. Приказ зачитан ФИО1 вслух.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить письменные объяснения по поводу отказа в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 15:35.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «Сибинтек-Софт» оформлено объяснение, из которого следует, что она не отказывалась подписать приказ №, 22 июля когда она была в отпуске, ей на рабочую почту пришло письмо с рассылкой для всех сотрудников подразделения с необходимостью ознакомиться с этим приказом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и поставить подпись в общем листе ознакомления в лотке директора Дирекции. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из отпуска, а 29.07 условия подписания документа для нее изменились – от К.К.А, пришло письмо занести ей лично лист ознакомления только с подписью истца. На что истец ответила, что распишется в общем листе ознакомления как все. Видит в этом предвзятое отношение к себе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находилась в отпуске, ей на рабочую электронную почту пришло письмо-рассылка о необходимости ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении основного режима работы в ООО «Сибинтек-софт», подписать лист ознакомления с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска истцу на рабочую электронную почту пришло письмо от К.К.А, об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на необходимость занести до 13:00 оригинал подписанного листа ознакомления в кабинет 3263, на что истец ответила, что попишет документ в отделе кадров.

Вменяя истцу в качестве нарушения и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей отказ ознакомиться с приказом и подписать лист ознакомления с ним, работодателем не учтено, что истец была ознакомлена с приказом еще ДД.ММ.ГГГГ путем получения от работодателя письма - рассылки по электронной почте, а также повторно получив письмо с приказом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из отобранного у ФИО1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где она также указывает, что не отказывается подписать лист ознакомления с приказом в установленный ранее срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ - общий установленный для всех работников срок ознакомления с приказом не истек, сведений о том, чем была вызвана необходимость установления для истца иного срока ознакомления с приказом в материалы дела не представлено. При этом с самим приказом истец была ознакомлена, а не своевременное подписание листа ознакомления с кадровым документом не может свидетельствовать о нарушении работником трудовой дисциплины. Указанные обстоятельства не были учтены работодателем в полной мере при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для признания данного приказа незаконным.

Приказом №Л/с-дв от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие работника ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 09:15 на рабочем месте без предварительного оповещения непосредственного руководителя, с приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 09:15, с актом истец ознакомиться отказалась (т2 л.д. 78).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у истца затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 09:15. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что у нее появилась срочная необходимость в выходные уехать в г. Иваново к болеющей маме, удобных обратных билетов не было, пришлось взять билет на «ласточку», едущую ночью 04 августа. По прибытии в Москву утром 4 августа пока доехала до дома оставить дорожную сумку, добралась из дома до работы, накопилась задержка по времени. Старалась прибыть во время, приложила ж/д билет.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом режима рабочего времени в виде опоздания ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ.При должной осмотрительности истец имела возможность приехать на работу вовремя, либо как того предписывают ПВТР уведомить непосредственного руководителя об опоздании, но этого не сделала. Оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имеется. Доводы истца о том, что в этом день она прибыла на работу раньше 09:15, потратила время на прохождение рамки металлоискателя, поднятие на лифте, отсутствуют негативные последствия ее опоздания о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № не свидетельствуют, были учтены работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, за допущенное нарушение истцу назначено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание из возможных.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-дв истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочей встрече работнику были поставлены задачи, которые продублированы по корпоративной электронной почте, которые в установленный срок не выполнены. С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82).

Работодателем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, указано, что истец не выполнила поставленные ей задачи ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 задачи поставлены на встрече, с которой работник ушел, не дожидаясь ее окончания. После этого задачи продублированы по электронной почте, вопросов по содержанию задач не было, необходимая информация для выполнения задачи была предоставлена. Срок выполнения задач был два рабочих дня, до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с актом истец отказалась (т. 2 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту нарушения – убытия со встречи не дожидаясь ее окончания, не выполнение задачи поставленной руководителем ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в уведомлении истец отказалась (т.2 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора представлена объяснительная записка, указано, что со встречи ушла во время, по поводу поставленной задачи считает, что срок неадекватный: необходимо проанализировать за 2 дня более 500 тестовых сценариев на предмет покрытия незнакомой для нее ИТ-системы и произвести их актуализацию без имеющейся документации с требованиями на нее. На запрос предоставить актуальные требования к системе, контакты системного аналитики и тестировщика, перечень и ссылку на уже готовые автотесты информацию от К.К.А, не получила. Не видит возможности выполнить задачу (т.2 л.д. 86).

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки по электронной почте между К.К.А, и ФИО1, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в 1:47 К.К.А, сообщает -задача на сегодняшний и завтрашний день проанализовать текущее покрытие, что учтено/что нет, возможно нужно будет актуализировать кейсы их выпиши, правим не в текущих, предложить план по покрытию. В ответ на данное письма истцом в адрес К.К.А, 30-ДД.ММ.ГГГГ направлено 8 писем с вопросами по выполнению задачи, в том числе указано на отсутствие необходимой информации, документации, контактов для выполнения задачи. Дополнительные сведения по поставленной задаче в адрес истца предоставлены не были (т.2 л.д. 88-93).

Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.3, 5.1.2,5.1.3 ПВТР работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на получение в установленном в Обществе порядке от непосредственных руководителей и СП Общества необходимых для исполнения должностных /производственных обязанностей информации и документов, при этом на работодателя возлагается обязанность предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечение работника оборудованием, инструментами, приспособлениями, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Содержание поставленного перед истцом ДД.ММ.ГГГГ в электроном письме задания, используемые при этом формулировки и отсутствие четких задач не позволило истцу в полном объеме выполнить поставленное задание в том в виде, в каком предполагал ее непосредственный руководитель К.К.А, При этом дополнительные сведения и ответы на вопросы истца, которые возникли по ходу выполнения задания, остались без ответа.

Кроме того, истец указывала в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что установленного срока – 2 дня явно не достаточно для выполнения данного задания.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 со стороны ответчика доказательств разумности и обоснованности установления истцу такого срока для выполнения задания суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что кто-либо из других работников подобной квалификации мог выполнить предложенное задание за такой срок.

Суд также принимает во внимание, что на дату совершения вменяемого истцу нарушения ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности только приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с февраля по июль 2025 года иных фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, служебных проверок по фактам ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей не было.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарных взысканий вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23, абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал применение к истцу такого дисциплинарного взыскания как выговор. По изложенным основания, суд находит основания для признания данного приказа незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.1 Л/С-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также норм корпоративной этики, если он имеет дисциплинарное взыскание – п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ: ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца были поставлены задачи на очной встрече и продублированы по корпоративной электронной почте. В переписке истец получила от К.К.А, исчерпывающие разъяснения по поставленной задаче. ФИО1 задачу не выполнила (и в переписке и в письменном объяснении) демонстрирует отсутствие конструктивной позиции, как в профессиональном, так и в личностном контексте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уличили в распространении выгруженных из корпоративной информационной системы данных других работников без их ведома и согласия. В одном из своих письменных объяснений ФИО1 подтверждает дисциплинарный проступок, но не считает данный факт нарушением. В другом письменном объяснении ФИО1 утверждает, что не совершала проступок (выбросила ЛНД на бумажном носителе в мусорное ведро), то есть указывает заведомо ложную информацию. ФИО1 продолжает отказываться от конструктивного диалога, переходит границы норм корпоративной этики. Имеет дисциплинарные взыскания: отсутствие на рабочем месте и рабочее время без предварительного оповещения непосредственного руководителя причинах, а также неявка на рабочее совещание, назначенное руководителем заблаговременно – замечание; повторное отсутствие работника на рабочем месте без уважительно причины в рабочее врем, неявка на рабочую встречу – выговор, невыполнение задачи поставленной руководителем: ДД.ММ.ГГГГ работнику предложено ознакомится с приказом № «Об установлении основного режима работы в ООО «Сибинтек-софт» и подписать лист ознакомления, на что работник ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ работник отсутствовал на рабочем месте в период с 09:00 до 09615без предварительного оповещения непосредственного руководителя; ДД.ММ.ГГГГ на рабочей встрече работнику были поставлены задачи, которые повторно продублирован по корпоративной электронной почте. Задачи в установленные срок не выполнены.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом (т.2 л.д. 99).

Согласно Акту о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на встрече по привлечению к новому проекту в 10:00 предложено ознакомиться с Кодексом деловой и корпоративной этики, после чего работник выкину кодекс в мусорное ведро и покинул встречу, от подписи в акте истец отказалась (т.2 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомлено о предоставлении письменного объяснения по указанному факту (т.2 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора оформлена объяснительная записка, в которой истец указала, что Кодекс по этике не выбрасывала (т.2 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте была поставлена задача написать тестовые сценарии на элементарную задачу. Было сказано что при возникновении вопросов по задаче работник может обратиться к руководителю. Вопросов, относящихся к выполнению задачи, от сотрудника не поступило, в назначенный срок задача не была выполнена. На письмо руководителя по корпоративной электронной почте, выполнена ли задача, есть ли сложности, ответа не было. В акте имеется отметка об ознакомлении истца с актом, указано, что «не согласна» (т. 2л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о предоставлении объяснения по указанным нарушениям, с уведомлением истец ознакомлена под роспись, имеется отметка «не согласна» (т.2 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора представлена объяснительная записка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей была поставлена задача от ДД.ММ.ГГГГ по проекту «Роснефть техподдержка», истец числится в проекте «КСЭД» в роли специалиста по техподдержке. Задача была поставлена в виде скриншота из ИТ-системы по управлению проектами, к которой у истца нет доступа. Запрос истца на доступ к этой системе и назначении задачи, вопросы что это за задача и почему она адресована истцу были проигнорированы. Усматривает во всем это то, что ей было предложено выполнить задачу не согласно ее должностным обязанностям, а за какого то сотрудника техподдержки, которому она была назначена в ИТ-системе по управлению проектами и который бы отчитался за ее выполнение в этой системе вместе истца, а на истца был бы составлен акт о том, что она занимается не своими обязанностями (т.2 л.д. 104-105).

Ответчиком представлены в материалы дела скрин-шоты переписки истца и К.К.А, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-108).

Диктором дирекции программных платформ для бизнес-приложений на имя генерального директора ООО «Сибинтек-софт» оформлена служебная записка о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарные взыскания без уважительных причин трудовых обязанностей (т.2 л.д. 100-101).

Согласно Акту о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в переписке с руководителем ДД.ММ.ГГГГ допустила неправомерное распространение и использование данных о других работниках, касающийся дисциплины труда и взаимоотношений с работодателем, без их ведома и согласия, для личных целей- в качестве аргумента при разрешении своего индивидуального трудового спора с работодателем, ознакомиться с актом истец отказалась (т.1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения по указанным фактам ознакомиться с уведомлением истец отказалась, о чем составлена запись (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя генерального директора ООО «Сибинтек-софт» предоставила письменное объяснение, согласно которому направляла К.К.А, по рабочей почте скриншот отчета «Активность сотрудников подразделения», который доступен ей в приложении 1С. Отчет включает следующие данные сотрудников подразделения: ФИО сотрудника, начало, окончание, длительность рабочего дня за конкретные даты. Личных целей не преследовала, была цель – поделиться информацией, не считает данный случай нарушением (т.1 л.д. 114).

В подтверждение ответчиком приложены скриншоты переписки между истцом и К.К.А, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-120).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 11-КГ20-3).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

Как следует из содержания приказ от ДД.ММ.ГГГГ об №, в качестве оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны: невыполнение поставленной задачи от ДД.ММ.ГГГГ, распространение и использование данных других работников ДД.ММ.ГГГГ, выбросила Кодекс корпоративной этики на рабочей встрече ДД.ММ.ГГГГ, указано на наличие у истца дисциплинарных взысканий: отсутствие на рабочем месте в рабочее время без предварительного оповещения непосредственного руководителя, неявка на рабочее совещание, назначенное руководителем заблаговременно (видимо имеется ввиду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); повторное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в рабочее время, неявка на рабочую встречу – выговоров (видимо имеется ввиду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); невыполнение задачи поставленной руководителем ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 работнику предложено ознакомиться с приказом № «Об установлении основного режима работы в ООО «Сибинтекс-Софт» и подписать лист ознакомления, на что работник ответил отказом (видимо имеется ввиду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ работник отсутствовал на рабочем месте в период с 9:00 до 09:15 без предварительного оповещения непосредственного руководителя о причинах отсутствия (видимо речь идет о приказе ; 4л/с-дв от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на рабочей встрече работнику были поставлены задачи, которые повторно продублированы по корпоративной электронной почте, задачи в установленный срок не выполнены) видимо речь идет о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя законность увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суду необходимо проверить обстоятельства неисполнения истцом трудовых обязанностей в указанные в приказе об увольнении периоды, установить имеются ли признаки неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вменяемые истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения - неисполнение задачи ДД.ММ.ГГГГ, распространение выгруженной из корпоративной информационной системы данных других работников ДД.ММ.ГГГГ совершены до издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по смыслу пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократность нарушений не образуют.

Приказ № признан судом незаконным, не может учитываться как показатель неоднократности неисполнения работником своих обязанностей.

Иные указанные в приказе № нарушения, а именно выбросила ЛНД в мусорное ведро, продолжает отказываться от конструктивного диалога, переходит границы норм корпоративной этики, демонстрация протестной позиции и переход границ норм корпоративной этики – не конкретизированы, не указана дата и время допущенного нарушения, использование в приказе подобных формулировок в качестве описания допущенных работником нарушений не позволяет достоверно определить то именно и когда нарушил работник.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) по август 2025 года истец дисциплинарных правонарушений не совершала, в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей замечена не была, учитывая положения ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено без учета тяжести вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей суду.

Суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по вынесению в отношении работника в короткий промежуток времени с 05.08 по ДД.ММ.ГГГГ четырёх приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения, совершенных 29, 30 июля, ДД.ММ.ГГГГ могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Доводы представителя ответчика, свидетелей о том, что истец является конфликтным человеком, на нее часто жалуются другие работники не подкреплён иными доказательства по делу. К показаниям свидетеля С.А.В, относительно характеристики истца суд относится критически, поскольку непосредственно с истцом данный свидетель не работал, не общался, истец не находилась в его отделе, он не контролировал выполнение истцом трудовых обязанностей.

Показания свидетеля К.К.А. о том, что истец работала неэффективно, с истериками реагировала на замечания, использовала в общении нецензурную речь опровергаются иными доказательства по делу, в том числе представленными скриншотами переписки истца и К.К.А,, а также тем, что до августа 2025 года к истцу замечаний относительно некачественного выполнения поручаемой работы не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца подлежит признанию незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, в связи с признанием увольнения истца незаконным, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При увольнении Истцу выходное пособие не выплачивалось.

Согласно справке ООО «Сибинтек-софт» размер среднедневного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7870,92 рублей (2263518,09 -всего заработка/287,58 всего дней (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно расчету истца ее среднедневной заработок составляет 13 753,81 рублей (2750762,27/200).

Судом представленные истцом и ответчиком расчеты проверены, признаны неверными, расчет произведен не в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.

Судом произведен самостоятельный расчет среднего дневного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных, указанных в справках о доходах по форме 2НДФЛ, расчетных листах. За указанный период размер заработной платы за период работы истца у ответчика составил 2 431 976,58 рубля, ей было отработано 195 рабочих дня, средний дневной заработок составляет 12 471,67 рублей (2 431 976,58/195).

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в указанном периоде было 68 рабочих дней. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 848073,56 руб. (12471,67*68), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает, что вследствие осуществления ответчиком неправомерных действий, связанных с неоднократным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, увольнения, она находилась в стрессе, угнетенном состоянии, не могла вести нормальную жизнедеятельность. Незаконное увольнение привело к лишению истца единственного источника дохода, как следствие, оставление без средств к существованию, истец лишился возможности содержать себя и обеспечивать нормальный уровень жизни. Ответчик своими действиями причинил истцу значительный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии ср ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что в связи с неправомерными действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению, она испытала нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, период нарушения трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика незаконно лишенной премии суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ТК РФ гарантируется право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абзац седьмой статьи 2). В силу приведенных положений реализация права на справедливую заработную плату должна обеспечиваться в первую очередь нормами трудового законодательства, позволяющими производить оплату труда работников на основе объективных критериев, отражающих прежде всего квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающих условия осуществления трудовой деятельности. Кроме того, данное законодательство должно содержать и нормы об охране заработной платы, гарантирующие недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат, входящих в состав его заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Премиальная выплата является выплатой стимулирующего характера, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера относится к полномочиям работодателя.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, работнику выплачивается оклад (должностной оклад) 141468 рублей в месяц, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. В порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными документами работодателя об оплате труда и премировании работников, работнику могут быть выплачены премии и иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения (п. 5.1). Выплата премии осуществляется в сроки, установленные в соответствии с локальными нормативными документам, принятыми в ООО «Сибинтек-софт» (п.5.4).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2024 года» за допущенные упущения в работе премия за январь выплачена не в полном объеме по результатам текущей деятельности за январь 2025 года выплатить премию не в полном объеме работникам согласно приложению №. В Приложении № под № указана истец, размер премии от целевого /планового % 27 (т.2 л.д. 114-118).

Представлен акт б/н о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, согласно которому истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в акте ФИО1 отказалась (т.2 л.д. 119).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании по результатам текущей деятельности за июль 2025 года» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), за допущенные упущения в работе выплатить премию не в полном объеме по результатам текущей деятельности за июль работникам согласно приложению № к приказу. В приложении № под номером 1 указана истец, размер премии от целевого /планового 0% (т.2 л.д. 120-125).

Согласно Акту об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на что она ответила отказом, от ознакомления с актом истец отказалась (т. 2 л.д. 126).

Приказом ООО «Сибинтек-софт» от ДД.ММ.ГГГГ №П утвержден Порядок и условия оплаты труда и премирования работников общества (далее – Порядок оплаты труда), согласно которому оплата труда является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты; премия – это денежная выплата стимулирующего характера, выплачиваемая сверх установленных должностных окладов, тарифных ставок за выполнение конкретных измеримых показателей или достижение конкретных результатов работ; доплаты и надбавки – базовые выплаты, выплачиваемые, как правило, ежемесячно и связанные с приложением дополнительных усилий в работе, либо обладанием ценными для организации качествами, надбавки носят стимулирующий характер, а доплаты – компенсирующий характер; ежемесячная (текущая) премия- денежная выплата работникам ООО «Сибинтек-Софт» стимулирующего характера; гарантированные выплаты – постоянные выплаты, размер которых фиксирован и не зависит от краткосрочных результатов работы, включают оплату по тарифным ставкам и окладам, а также компенсационные стимулирующие доплаты и надбавки (т.1 л.д. 123-199).

Согласно пункту 3.1 Порядка оплаты труда в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, основанная на системе дифференциации заработной платы работников различных категорий с учётом производственной направленности общества в целом и характера выполняемых работ в конкретных структурных подразделениях общества (п.3.10).

Разделом 5 Положения определена система премирования, которое осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности (п.5.1.1). Системой премирования в обществе предусмотрена возможность выплаты следующих видов премий: текущая (ежемесячная) премия- по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц (текущее премирование), годовое вознаграждение (годовая премия) (п. 5.1.2.1). Отчетным месяцев для подведения итогов работы Общества и для определения базы заработной платы для целей ежемесячного премирования является месяц, предшествующий текущему (п.5.2). Участниками ежемесячного (текущего) премирования являются все работники списочного состава общества, за исключением единоличного исполнительного органа, руководителей верхнего звена и советников (п.5.2.1.1). Работникам, указанным в п. 5.2.1.1 настоящего Регламента бизнес-процесса, по итогам работы за отчетный месяц при условии выполнения установленных показателей премирования, а также с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена премия (п. 5.2.1.2). Целевой размер текущей (ежемесячной) премии для всех должностей, профессий и подразделений Общества составляет 30% от базовой заработной платы работника за отчетный месяц (п.5.2.2.1). Итоговый размер текущей (ежемесячной) премии зависит от выполнения в отчетном месяце утвержденных показателей премирования. Показатели премирования утверждается приказом генерального директора Общества по согласованию с компанией и доводятся до работников в срок до 30 декабря года, предшествующего отчетному, в помесячной разбивке с учетом утвержденных обществу параметров бизнес-плата (п.5.2.3.2). Премия выплачивается в сроки выплаты заработной платы, установленные регламентом бизнес-процесса, за вторую половину месяца, следующего за отчетным при условии не превышения планового ФЗП нарастающим итогом с начала года до отчетного месяца (включительно), установленного бизнес-планом общества (п. 5.2.4.1).

За допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника, применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0) (п.5.2.5.1). Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в приложении 4 (п.5.2.5.2). По решению комиссии по кадровым вопросам общества, размер корректирующего коэффициента для расчета премии конкретного работника может быть увеличен по сравнению с размерами, закрепленными в Приложении 4, при наличии обстоятельств тяжесть совершенного нарушения (п.5.2.5.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 32-П, согласно которой факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Премия истцу за июль 2025 года не выплачена, применен корректирующий коэффициент 0,при этом не указан перечень нарушений, повлиявших на установление корректирующего коэффициента в таком размере - в июле 2025 года фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности не было, все нарушения зафиксированы и документированы в августе 2025 года.

Принимая во внимание, что согласно локальным актам ответчика, в ежемесячном премировании участвуют все сотрудники, при отсутствии оформленных в установленном трудовым законодательском и локальными актами порядке нарушений трудовой и производственной дисциплины со стороны истца, суд приходит к выводу, что корректирующий коэффициент премии для истца в размере 0 работодателем не обоснован и не мотивирован, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 30 % от базовой заработной платы работника за отчетный месяц, то есть в размере 29 763,0 рублей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным в отношении истца.

Рассматривая требования истца о признании незаконным заключение дополнительного соглашения б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны дополнили пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» абзацем следующего содержания: Работник временно выполняет определенную трудовым договором функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (дистанционно) на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с местом работы: Россия, 129128 Москва, ул. Малахитовая, д.21, кв.53, определен порядок взаимодействия сторон, дополнены права и обязанности сторон (т.1 л.д. 30-32, 45-49).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны дополнили пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» абзацем следующего содержания: «Работник временно выполняет определенную трудовым договором функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (дистанционно) на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с местом работы: Россия, 129128 Москва, ул. Малахитовая, д.21, кв.53», определен порядок взаимодействия сторон, дополнены права и обязанности сторон (т.1 л.д. 30-32).

Согласно дополнительному соглашению б/нот ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению отменить с ДД.ММ.ГГГГ действие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 части 2 ст. 57 ТК РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

В заключенном с истцом трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, место работы определено <...>, вн.тер. н. муниципальный округ Хорошевский, ул. Беговая, стр.1, в дополнительных соглашениях к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ место работы согласовано сторонами как <адрес>.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 72 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

При этом, как следует из Определения Конституционного суда РФ от 31.05.2022 № 1321-О, названные положения действуют во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, запрещающими работодателю поручать работнику работу, не обусловленную трудовым договором, и переводить работника по инициативе работодателя на другую работу, в том числе изменять трудовую функцию работника (статьи 60, 72, часть первая статьи 72.1). При этом часть третья статьи 72.1 ТК РФ, предоставляя работодателю возможность переместить работника без его согласия на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручить работу на другом механизме или агрегате, обусловливает это право сохранением установленных по соглашению сторон условий трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуется с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 ТК РФ) и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (определение Конституционного суда РФ от 19.06.2007 № 475-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ).

Принимая во внимание содержание дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что изменение места работы истца было с ДД.ММ.ГГГГ согласовано сторонами, следствием чего стало подписание данного дополнительного соглашения и в дальнейшем выход истца на работу в офис по адресу, указанному в трудовом договоре.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Поскольку с содержанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась в день его подписания, на дату обращения в суд с настоящим иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок пропущен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным требованием не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным, оснований для признания незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года, 30 июня 2023 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и статьи 112 КАС РФ.

Из разделов 3,6 Рекомендаций следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 3.4. При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам и делам об административных правонарушениях поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 3.5. Изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 рублей. 3.6. Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10000 рублей. 3.7. Составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) – не менее 10000 рублей.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда всех инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно имеющимся в материалах дела документам 15.09.2025 между истцом и ООО «Труд-юрист» заключен договор на оказание услуг № 337, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их в размере и прядке предусмотренных разделом 3 договора (п.1.1). Исполнитель по заданию заказчика обязуется качественно в установленные сроки оказать следующие услуги: составление искового заявления (п.1.2). Общая стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 25000 рублей (п.3.1). Денежные средства в размере 25000 рублей оплачены истцом 16.09.2025, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты (т.1 л.д. 62) (т.1 л.д.57-62).

Согласно договору на оказание услуг № 401 от 27.10.2025, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Труд-юрист» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 Договора (п.1.1). Исполнитель обязуется по заданию заказчика качественно и в установленный срок оказать следующие услуги: составление возражений на возражения ответчика по делу 32-1044/25Ю проведение разовой консультации по подготовленным возражениям (п.1.2). Общая стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 30000 рублей и выплачивается в день подписания договора (п.3.1). Денежные средства в разделе 30000 рублей оплачены истцом кассовым чеком от 29.10.2025 (т.2 л.д. 147-152).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (15000 рублей – за подготовку иска, 10000 рублей – за уточнение исковых требований).

При обращении в суд истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ст. 393 ТК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным НК РФ, в сумме 30961,0рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтек-Софт» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибинтек-Софт» на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибинтек-Софт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 848 073,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 33 000,0 рублей, судебные расходы в размере 25 000,0 рублей,

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании по результатам текущей деятельности за июль 2025 года» № в отношении ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибинтек-Софт» в пользу ФИО1 премию за июль 2025 года в размере 29 763,0 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибинтек-Софт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 961 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →