Дело № 2-877/2022 15 декабря 2022 года
УИД 29RS0016-01-2022-001015-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Ляшкевич Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что 12.10.2019 ФИО5 от нее получены денежные средства в размере 900000 руб. в счет гарантии заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 6 %, площадью 355,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № участок находится примерно в 23 м по направлению северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с условием о залоге от 12.10.2019, по цене 1100000 руб. с рассрочкой платежа. 12 октября 2019 года между ней и ООО "Гранд-лес" заключен указанный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Таким образом, обязательство заключить договор на указанных условиях, обеспеченного такой гарантией ею исполнено. По условиям гарантии они договорились, что переданные ФИО5 денежные средства подлежат возврату после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к ней. 23 октября 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства к ней на основании заключенного между ней и ООО «Гранд-Лес» договора купли-продажи от 12.10.2019 № 1/2019 и акта приема-передачи объекта от 12.10.2019. В свою очередь ФИО5 денежные средстване возвращены до настоящего времени. В требовании от 21.06.2022 направленного ответчику она просила возвратить данную денежную сумму от чего ответчик уклонился. Поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 900000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.
ФИО2 в судебном заседании, действующая на основании выданных доверенностей, как представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «Гранд-Лес»против удовлетворения искавозразила по доводам, изложенным в письменных возраженияхФИО5, как ответчика и представителя третьего лица ООО «Гранд-Лес»в которых последний указал, что инициатором указанной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства была ФИО4, на тот момент ООО «Гранд-Лес» данный объект не продавался, объявление о продаже не публиковалось, на торги не выставлялся. Представленная в материалы дела расписка о получении им (ответчиком) указанных денежных средств по своей сути является договором, подтверждающим факт получения им денежных средств на определённых условиях, которая не предполагает получение им денег в долг, в качестве залога и тому подобное. Согласно условиям данной расписки он (ФИО5) взял денежные средства у ФИО4 в счёт гарантии заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, принадлежавшего на праве собственности ООО «Гранд-Лес», руководителем которого он является, на льготных условиях, по цене ниже фактических затрат - балансовой стоимости, которая составляла на дату продажи объекта незавершенного строительства более 1900000 руб. при площади застройки 355,2 кв.м и только за первый этаж, которых по проекту здания предусмотрено два, при строительстве которого использовано 110 свай, а также сделаны плиты перекрытия. Из текста расписки следует, что обязательства по возврату денежных средств будут считаться исполненными на дату государственной регистрации прав на объект на ФИО4 с которой он совместно ездил в МФЦ сдавать документы на регистрацию. Поэтому учитывая, что данный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства заключен между ФИО4 и ООО «Гранд-лес» на льготных условиях, объект недвижимости передан ей по акту приема передачи от 12.10.2019 и переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован в Росреестре 23.10.2019 считает, что выполнил свои обязательства по заключённого с истцом дополнительному соглашению, оформленного в виде указанной расписки и потому переданные ему по расписке денежные средств возврату не подлежат. В строительство данного объекта он вложил личные денежные средства в сумме 900000 руб., о чем учредители ООО «Гранд-лес» знали и в связи с этим одобрили сделку с пониженной ценой с целью возмещения ему его расходов. Об этом обстоятельстве уведомлена ФИО4 и с этой целью оформлена расписка от 12.10.2019, с условиями которой истец согласилась. Поэтому только в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на данный объект незавершенного строительства он был вынужден вернуть ФИО4 переданные ему 900000 руб., что следует из смысла данной расписки. И в таком случае объект незавершенного строительства остался бы в собственности ООО «Гранд-Лес» и необходимо было бы искать иные пути возмещения ему понесенных расходов на строительство данного объекта, что подтверждается пояснением секретаря собрания ФИО3, как одного из учредителей ООО «Гранд-Лес» к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд-Лес» от 12.10.2019 № 3 и техническим экономическим обоснованием проекта строительства.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возразила, ссылаясь на подписанные ею пояснения к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд-Лес» от 12.10.2019 № 3 указала, что ответчик, являясь директором ООО «Гранд-лес» договорился с истцом, как потенциальным покупателем о купле-продажи указанного объекта незавершенного строительством на общую сумму 2000000 руб., что соответствует фактически понесённым расходам на строительство данного объекта. Поэтому учитывая, что ФИО5 вложил собственные средства в размере 900000 руб., выданные ФИО6 по расписке от 14.03.2008 которые зачтены в счёт частичной оплаты по договору № 1 о строительстве жилого дома от 01.09.2008 с ООО «СтройУниверсал», где ФИО6 является генеральным директором, ФИО5 предложил одобрить сумму сделки объекта незавершенного строительства на ООО «Гранд-лес» на сумму 1100000 руб., а оставшуюся сумму в размере 900000 руб. получить себе лично от покупателя данного объекта незавершенного строительства в качестве возмещения понесённых им расходов.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРИП указала, что данный спор носит явно экономический характер и возник между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, 12.10.2019 между сторонами заключен письменный договор, оформленный распиской, по условиям которого ответчик ФИО5, являющийся директором ООО "Гранд-лес", получил от истца ФИО4 900000 рублей в счет гарантии заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с условием о залоге от 12.10.2019 по цене 1100000 руб., с рассрочкой платежа. (Объект незавершенного строительства, степень готовности 6 %. Назначение: нежилое здание, площадь: 355,2 кв.м, адрес: участок находится примерно в 23 м по направлению северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый (или условный номер: №), принадлежащий ООО «Гранд-лес» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия № от 07.10.2011).
По условиям договора обязательства по возврату денег будут считаться исполненными, на дату государственной регистрации права вышеуказанного объекта незавершенного строительства на ФИО4
23 октября 2019 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрация перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства к истцу на основании заключенного между ней и ООО «Гранд-Лес» договора купли-продажи от 12.10.2019 № 1/2019 и акта приема-передачи объекта от 12.10.2019 по цене объекта 1100000 руб. с рассрочкой платежа.
Таким образом обеспеченное указанным договором от 12.10.2019 обязательство ФИО4 заключить договор купли-продажи от 12.10.2019 № 1/2019 названного объекта незавершенного строительства с условием о залоге по цене 1100000 руб., с рассрочкой платежа и принятие мер к государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства к истцу на основании заключенного между ней и ООО «Гранд-Лес» договора, истцом исполнено в полном объеме.
При таких обстоятельствах полученные ФИО5 от ФИО4 по заключенному между ними договору от 12.10.2019 денежные средства в сумме 900000 руб. подлежат возврату ФИО4 в силу требований статей 309, 310 ГК РФ и условий заключенного между сторонами 12.10.2019 договора, оформленного в виде расписке.
Доводы ответчика об обратном сводятся к иному толкованию положений заключённого между ним и истцом 12.10.2019 договора и не могут быть признаны судом обоснованными.
Заявляя о том, что полученная от ФИО4 по расписке от 12.10.2019 денежная сумма в размере 900000 руб. является ничем иным, как его (ответчика) расходами на строительство данного объекта незавершенного строительства, ответчиком не принято во внимание, что таких условий данный договор от 12.10.2019 не содержит, истец данные обстоятельства не признает.
Поэтому доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о приобретении истцом указанного объекта незавершенного строительства на льготных условиях и по заниженной цене, уменьшенной на величину полученных от нее ответчиком денежных средств в сумме 900000 руб., являются несостоятельными и отклоняется судом.
Как следует из текста договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.10.2019, заключенного между истцом ФИО4 и ООО «Гранд-Лес», в лице директора ФИО5, каких-либо условий о зачете данной суммы 900000 руб. в счет погашения расходов ФИО5 на строительство данного объекта указанный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.10.2019 не содержит.Цена данного объекта, как следует из пункта 2.1 договора, определена по соглашению сторон договора, является окончательной и изменению не подлежит.
За весь период рассмотрения настоящего дела третье лицо ООО «Гранд-Лес», привлеченное судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, каких-либо самостоятельных требований к ФИО4 не заявляло.
Поэтому в связи с отказом ответчика возвратить полученную от истца сумму в добровольном порядке, ее требования о взыскании с ФИО5 заявленной денежной суммы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что сторонами в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ не заявлялось требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов, их распределение на данном этапе рассмотрения дела не производится, что не исключает право сторон заявлять данные требования в порядке и сроки установленные данной нормой закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в размере 900000 руб.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Белоусов А.Л.
Мотивированное решение
изготовлено 22 декабря 2022 года.