Решение по делу № 2А-4434/2023 от 04.10.2023 - о признании незаконным отказ от исполнения решения суда в части, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4434/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

«04» октября 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным отказ от исполнения решения суда в части, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным отказ административного ответчика от исполнения решения <...> районного суда <...> от "."..г. и апелляционного определения <...> областного суда от "."..г. в части перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Мерседес-Бенц Рус» на расчетный счет ФИО2 в качестве неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 700 000 руб.; возложении на АО «Райффазейнбанк» обязанности исполнить указанные выше судебные акты в полном объёме, путём перечисления неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 700 000 руб. с расчётного счёта АО «Мерседес-Бенц Рус» на расчётный счёт ФИО2

Определениями судьи Волжского городского суда от 31 июля 2023 г., от 25 сентября 2023 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус», ведущий специалист АО «Райффазейнбанк» ФИО3.

В обоснование требований указано, что решением <...> районного суда <...> от "."..г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: принят односторонний отказ от договора, с АО «Мерседес-Бенц Рус» взысканы денежные средства в связи с отказом от договора в размере 5 044 000 руб., неустойка в размере 1 % цены товара за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с "."..г. по "."..г.г. в размере 14 072 760 руб., а также с "."..г. по дату фактического исполнения решения суда, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства и ценой товара на день подачи искового заявления в размере 15 218 684 руб., штраф в размере 17 202 815 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные по делу судебные расходы. Апелляционным определением <...> областного суда от "."..г. указанное решение изменено в части размера взыскания в связи с отказом от договора, сумма взыскания снижена до 1 000 000 руб., снижена до 4 993 100 руб. разница между ценой товара, взыскана неустойка за период времени с "."..г. по "."..г. в размере 500 000 руб., штраф до 500 000 руб., а также изменена резолютивная часть решения <...> районного суда <...> в части взыскания неустойки за период времени с "."..г. по день фактического исполнения решения суда в виде 1 % от стоимости товара в размере 1 000 000 руб. "."..г. исполнительный документ серии <...> №... был ею предъявлен для исполнения в АО «Райффайзенбанк», по месту открытия расчётного счёта АО «Мерседес-Бенц Рус»; исполнение требований исполнительного документа произведено частично, в размере 7 093 287,5 руб.; отказано в перечислении сумму неустойки в размере 1 700 000 руб. со ссылкой на наличие моратория на начисление штрафных санкций в период с "."..г. по "."..г. Данный отказ считает незаконными, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлением от 04 октября 2023 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным истцом, мотивируя тем, что изначально ФИО2 был избран ненадлежащий способ защиты в виде обращения в Волжский городской суд в 2022 году с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что неустойка, о которой заявляет административный истец, и в перечислении которой ему было отказано Банком, не рассчитывалась за период введенного Постановлением Правительства РФ № 3497 от 28 марта 2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком до 01 октября 2022 г., включительно. Считает также, что заявленные требования предъявлены в Волжский городской суд Волгоградской области с нарушением правил подсудности, поскольку настоящее административное исковое заявление касается не только признания незаконными действий Банка, но и содержит требование об обязании совершить определённые действия, а соответственно подлежит рассмотрению <...> районного суда <адрес>, по месту нахождения Банка; административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку возвращённый исполнительный документ был получен взыскателем 27 октября 2022 г.; с настоящим иском административный истец обратился в суд только 10 июля 2023 г. Избрание изначально ненадлежащего способа защиты, не является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока. Исполнительный лист находится на руках взыскателя, в Банк повторно не предъявлялся, информация о его возможном исполнении либо частичном исполнении через судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Представитель заинтересованного лица АО «Мерседес-Бенц Рус» (АО «МБ Рус»), заинтересованное лицо ведущий специалист АО «Райффайзенбанк» ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

Решением <...> районного суда г<...> от "."..г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; принят односторонний отказ от договора, с АО «Мерседес-Бенц Рус» взысканы денежные средства в связи с отказом от договора в размере 5 044 000 руб., неустойка в размере 1 % цены товара за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с "."..г. по "."..г.г. в размере 14 072 760 руб., а также с "."..г. по дату фактического исполнения решения суда, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства и ценой товара на день подачи искового заявления в размере 15 218 684 руб., штраф в размере 17 202 815 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционным определением <...> областного суда от "."..г. решение <...> районного суда <...> от "."..г. изменено в части размера взысканной в связи с отказом от договора суммы, снижена сумма взыскания с 5044000 руб. до 1000000 руб., разница между ценой товара с 15218684 руб. до 4993100 руб., неустойки за период с "."..г. по "."..г. с 14072760 руб. до 500000 руб., штрафа с 17 202815.75 до 500000 руб. и государственной пошлины с 60 000 руб. до 38416 руб.; изменена резолютивная часть решения <...> районного суда <...> от "."..г. в части взыскания неустойки с "."..г., изложена в следующей редакции – взыскать неустойку с "."..г. в размере 1% от стоимости товара в размере 1000000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда, "."..г. <...> районными судом <...> ФИО2 был выдан исполнительный документ серии <...> №..., о взыскании с АО «Мерседес-Бенц Рус» денежных средств в связи с отказом от договора в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1% цены товара за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с "."..г. по "."..г. в размере 500 000 руб., неустойки с "."..г. в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 000 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства и ценой товара на день подачи искового заявления в размере 4 993 100 руб., расходов по оплате автотехнического исследования в размере 40 000 руб., в соответствии с заказ – нарядом в размере 10 187 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно отметки, произведённой ведущим специалистом АО «Райффайзенбанк» ФИО3 на вышеуказанном исполнительном документе, последний поступил в банк "."..г.; денежные средства в размере 7 093 287 руб. 50 коп. перечислены "."..г..

Как следует из пояснений представителя административного истца, что не отрицается и представителем административного ответчика в письменных возражениях, исполнительный документ был возвращен взыскателю "."..г., неисполненными остались требования исполнительного документа в части взыскания неустойки с "."..г. в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 000 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства ("."..г.), что составляет 1 700 000 руб.

При этом, как указано представителем административного ответчика, неустойка не рассчитывалась Банком, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а в период действия моратория неустойка, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ и довод представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, суд исходит из того, что оспариваемое бездействие является длящимся, поскольку исходя из заявленных требований, содержания административного искового заявления, обращение ФИО2 в суд с настоящим иском имеет цель защиты нарушенного права на исполнение судебного акта о взыскании с АО «Мерседес-Бенц Рус» задолженности, тем самым, по существу предметом спора является правомерность действий административного ответчика по исполнению исполнительного документа, в поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены административным ответчиком, процессуальный срок, предусмотренный вышеназванной нормой права не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, доказательства тому, что АО «Мерседес-Бенц Рус» в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имел возможности исполнять вступившее в законную силу судебное решение в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения последствий действия моратория у Банка не имелось. Взыскание с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу административного истца неустойки в спорный период основано на вступившем в законную силу судебным решении, при взыскании данной неустойки, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 не подлежит применению к спорным правоотношениям, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа в части взыскания с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО2 неустойки с "."..г. в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 000 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем действия АО «Райффайзенбанк» следует признать незаконными, нарушающими положения ст. 13 ГПК РФ и права административного истца.

Довод представителя административного ответчика о неподсудности спора Волжскому городскому суду Волгоградской области, суд считает не состоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2, предъявленные к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным отказ от исполнения решения суда в части, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить

Признать незаконным отказ АО «Райффазенбанк» от исполнения решения <...> районного суда <...> от "."..г. и апелляционного определения <...> областного суда от "."..г. в части перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Мерседес-Бенц Рус» на расчетный счет ФИО2 в качестве неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 700 000 рублей; в удовлетворении

Обязать АО «Райффазейнбанк», при предъявлении ФИО2, в установленные законом сроки, исполнительного документа, выданного на основании решения <...> районного суда <...> от "."..г., с учетом апелляционного определения <...> областного суда от "."..г. исполнить требование исполнительного документа путем перечисления суммы неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 700 000 рублей с расчётного счёта АО «Мерседес-Бенц Рус» на расчётный счёт ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-4434/2023,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...