Решение по делу № 2А-285/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 66RS0046-01-2023-000164-93

2а-285/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 03 мая 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коллективного сада №6 «Николо-Павловский» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,-

установил:

административный истец КС №6 «Николо-Павловский» через своего представителя ФИО3 обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №92218/20/66009-ИП от 13.08.2020; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №92218/20/66009-ИП от 13.08.2020.

В обоснование административного иска указано, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №92218/20/66009-ИП от 13.08.2020 в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере <...>

Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что по исполнительному производству денежные средства на протяжении тридцати месяцев не взыскиваются, что позволяет административному истцу сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя. В адрес взыскателя не было выслано ни одного постановления, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 03.04.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство № 92218/20/66009-ИП от 13.08.2020 в отношении должника ФИО4

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе представленные стороной административного ответчика отзыв, сводку исполнительных действий по исполнительному производству, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю о признании его бездействия незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, не совершены надлежащие действия по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 92218/20/66009-ИП от 13.08.2020. Судебный пристав-исполнитель не обращалась в УФМС г. Нижнего Тагила с целью выяснить место регистрации должника; ни разу не выезжала по месту проживания должника, по месту нахождения её земельного участка, и не производил ареста имущества с целью исполнения исполнительного документа (а у взыскателя имеется право присутствовать при таком взыскании, так как он не лишен права выбора, какое имущество можно арестовать, и указанным законом ему дано право оставить его за собой в погашение задолженности должника: ч. 2 ст. 80 № 229 «Об исполнительном производстве» - чтобы написать заявление об аресте имущества, ч. 1 ст. 84 № 229 «Об исполнительном производстве» - изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю, ч. 10-14 ст. 87 № 229 «Об исполнительном производстве» - порядок реализации имущества, в том числе и передача его взыскателю); не устанавливала место работы должника; не запрашивала о наличии денежных средств на счетах и вкладах банков РФ, принадлежащих должнику; не вызывала должника в службу судебных приставов для вручения требований должнику: указать место работы и сведения о счетах, на которых хранятся денежные средства должника; не обращалась в ЗАГС с целью выявления семейного положения должника и с дальнейшим взысканием 1/2 доли денежных средств, принадлежащих супругу должника; не обращалась в налоговую инспекцию с целью выяснения, является ли должник индивидуальным предпринимателем или кто является его налоговым агентом; не обращалась в ГИБДД, с целью выяснения, имеется ли у должника транспортное средство; не обращалась в БТИ с целью выявления имущества у должника, зарегистрированного до 2000 г.; не запрашивал в Нижнетагильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сведений об имуществе, принадлежащем должнику; не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, хотя такое право дано судебному приставу-исполнителю согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". У должника имеется в собственности земельный участок, что следует из требований исполнительного листа, расположенный на территории садоводческого товарищества. Судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на недвижимое имущество и обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель мог обратиться ко взыскателю, согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и запросить у взыскателя информацию по вышеуказанному недвижимому имуществу; не предпринимала меры при взыскании денежных средств должника через Пенсионный фонд РФ.

У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалами исполнительного производства № 92218/20/66009-ИП от 13.08.2020 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу КС №6 «Николо-Павловский». Как следует из отзыва и подтверждается сводкой исполнительных действий по исполнительному производству, а также постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, реестром запросов и ответов, требованием и актом совершения исполнительных действий от 24.02.2023, в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнены, к нему применены меры принудительного исполнения. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности перед взыскателем. (л.д.19-31, 35-37)

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства № 92218/20/66009-ИП от 13.08.2020 в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии судебного пристава–исполнителя в отношении должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем в период с 13.08.2020 по 01.03.2023 предпринимались исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии судебного пристава–исполнителя.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Коллективного сада №6 «Николо-Павловский» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков