Дело № 2-294/2022

34RS0033-01-2022-000462-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2022 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2,, с привлечением третьего лица ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом изменённых, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать договор страхования договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым и взыскать с ответчика уплаченную страховую премию 60000 руб., неустойку - 60000 руб., за отказ в добровольном порядке вернуть стоимость услуги, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 65000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по котороу он получил денежные средства в размере 925799,40 руб. на приобретение автомобиля ЛАДА ВЕСТА.

В качестве условия при получении кредита, истцу необходимо было заключить договор страхования Гарантия с ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования Гарантия (страховой полис Гарантия №ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого истцом ответчику была выплаченная страховая премия в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора страхования, которое было проигнорировано.

истец полагает, что договор страхования должен быть расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не понес, каких-либо расходов, а уплаченная стоимость услуги подлежит возврату в полном объёме. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, за отказ в добровольном порядке вернуть стоимость услуги, компенсацию морального вреда и штраф, а так же понесённые истцом судебные расходы.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, каких либо заявлений, в том числе об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № (л.д.8-10).

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 925799.40 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14.90 % на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, на основании его заявления, и ИП ФИО2 был заключен договор страхования Гарантия, по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 60000 руб.

Не согласившись с условиями договора страхования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направил в ИП ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним и оставлено без удовлетворения.

Заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договор купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Принимая во внимание положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статей 429.3, 779, 782 ГК РФ и исходя из того, что ФИО1 до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора независимой гарантии, взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы, в размере 60000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки судом установлено, что период взыскания определён верно, а размер неустойки, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер неустойки в размере 60000 руб., размер которой будет отвечать требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком в добровольном порядке не была возвращена истцу страховая премия.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, штраф составляет 65000 рублей (60000 рублей + 10000 рублей+60000 руб.) = 130000 рублей:2=65000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы на сумму 7000 руб. по оплате услуг представителя (л.д. 79)

При этом суд, принимает во внимание размер понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, степень участия в производстве по данному гражданскому делу, объём совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижение юридически значимого результата и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Так же с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Ольховский муниципальный район Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5220 руб., от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2,, с привлечением третьего лица ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем «ФИО2,», ИНН <***>, ОГРИП 3145958005000100 - расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО2,» в пользу ФИО1 уплаченную за страховую премию - 60000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 60000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 65000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., а всего денежных средств на сумму 202000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО2,», в доход бюджета муниципального образования – Ольховский муниципальный район Волгоградской области, государственную пошлину в размере 5220 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ольховский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов