Решение по делу № 2-3361/2022 от 19.12.2022 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Дело № 2-3361/2022

44RS0002-01-2022-004002-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., при участии представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Север-тех-ресурс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Север-тех-ресурс», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy суммы просроченного основного долга в размере 3 000 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 200,00 руб. Впоследствии ПАО «Совкомбанк» исковые требования увеличил, просит взыскать солидарно с ООО «Север-тех-ресурс», ФИО2 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, согласно приложенному расчету по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 3471992 руб. 93 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 3 000 000 руб., сумму процентов на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 36523 руб. 24 коп.;

сумму процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 39% годовых в размере 304520 руб. 54 коп., а также взыскать проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб. по ставке 39% годовых;

пени на просроченный основной долг в размере 120 000 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 1460 руб. 93 коп., а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 36523руб. 24 коп. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 9488 руб. 22 коп.;

а также расходы истца на оплату госпошлины в размере 23200 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщик ООО «Север-тех-ресурс» и поручитель ФИО2 не исполняет обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе и после направления в их адрес претензий о возврате задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2, он же директор ООО «Север-тех-ресурс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю ФИО1, который в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер процентов, начисленных на просроченный основной долг, до 100 000 руб., а также пеней, и отказать ПАО «Совкомабнк» во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ООО «Север-Тех-Ресурс» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1165366 от 05.04.2022, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита - 3000000 руб., срок действия лимита начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору, срок транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи Транша, но не более срока кредитования по договору, процентная ставка – 27% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 39% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с ФИО2

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по dd/mm/yy (п. 7.1).

Обязательства истца перед ответчиками исполнено, денежные средства были выданы заемщику, что следует из заявлений на транш и платежных поручений.

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Сумма задолженности на dd/mm/yy, согласно расчету истца, приложенного к уточненному исковому заявлению, составляет 3471992 руб. 93 коп., включая основной долг, проценты и пени.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).С учетом изложенного, требования банка о взыскании с ответчиков процентов и пеней на просроченную задолженность по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Проценты, начисленные по день принятия судом решения по ставке 39% годовых составят 429534 руб. 23 коп., и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что имеются основания для уменьшения исчисленной истцом суммы процентов за пользование кредитом с 304520,54 руб. до 100 000 руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, вытекающим из кредитного договора, в части уплаты процентов за пользование кредитом.

В данном случае проценты за пользование кредитом за период пользования кредитом с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 304520,54 руб. исчислены истцом по ставке 39% годовых, исходя из ставки, согласованной сторонами в пункте 1.1.6 договора об открытии кредитной линии. Данная процентная ставка установлена за расчетный срок пользования Кредитом или Траншем с даты, следующей за датой возврата Кредита или Транша, по день фактического возврата Кредита или Транша.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из договора и указано выше, отношения по поводу ответственности за нарушение обязательств урегулированы сторонами в п. 1.1.14 и в разделе 8 договора об открытии кредитной линии, тогда как пункт 1.1.6 договора об открытии линии задолженности предусматривает условие договора о процентной ставке за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Оценивая содержание договора в целом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений, суд приходит к выводу, что процентная ставка в размере 39% является платой за пользование кредитом, и соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а потому задолженность, исчисленная за указанный период исходя из указанной процентной ставки, не может быть уменьшена по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо ФИО2, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым пени, исчисленные судом на день принятия решения с учетом заявленных истцом требований в общей сумме 489258 руб. 28 коп. (пени на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 474000 руб., пени на пророченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по 19 12.2022 в размере 5770,67 руб., пени на пророченные проценты на просроченный основной долг в размере 9488 руб. 22 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy) уменьшить до 122 314 руб.72 коп., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Север-тех-ресурс», ФИО2 удовлетворить частично.

сумму просроченного основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп;

сумму процентов на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 36523 руб. 24 коп.;

сумму процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 39% годовых в размере 493643 руб. 82 коп.,

пени в общей сумме 122 314 руб.72 коп.

а всего взыскать 3652481 (три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.

Взыскать солидарно с ООО «СЕВЕР-ТЕХ-РЕСУРС» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 05.04.2022г. проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 000 000 руб. по ставке 39% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 36523руб. 24 коп. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.