Копия

УИД:60RS0025-01-2023-000006-84 № 33-1204/2023

1-ая инстанция № 2-67/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.06.2022 в 00 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 55 ФИО1, работая в должности водителя автобуса Автобусного парка №(****) филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее – истец, Предприятие), управляя транспортным средством ЛиАЗ, г.р.з. (****), собственником которого является Предприятие, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАЗ, г.р.з. (****), собственником которого является также Предприятие, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств ЛИАЗ составила 108 913,71 руб., МАЗ составила 13 319,24 руб.. 08.07.2022 с ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в результате повреждения автобуса ЛиАЗ, г.р.з. (****), на сумму 108 913,71 руб., с рассрочкой платежа. Соглашение о возмещении ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства МАЗ, г.р.з. (****), не заключалось по причине отказа ФИО1 от заключения такого соглашения. 26.07.2022 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ (****)). В настоящее время ущерб Предприятию не возмещен, выплаты по Соглашению не производятся. В целях досудебного урегулирования спора СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось к ФИО1 с претензией от 16.09.2022 №(****) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 122 232,95 руб., однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указал, что СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не обращалось в страховую компанию за получением страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в результате действий ФИО1, управляющей транспортным средством, собственником которого также является СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ДТП произошло в период исполнения ею трудовых обязанностей у истца, постановление инспектора ГИБДД не обжаловала. Согласна с суммой ущерба от ДТП за автобус ЛиАЗ 108 913,71 рублей, которым она управляла. Не оплатила данную сумму по заключенному с истцом соглашению в связи тяжелым материальным положением. По транспортному средству МАЗ с возмещением ущерба не согласна, так как считает, что ущерб должна возместить страховая компания, так как на момент ДТП ответственность была застрахована. Об этом ей также сообщал и представитель работодателя. Ущерб в размере 13 319,24 руб. не оспаривает.

Представитель соответчика СК АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменную позицию по иску, в которой указал, что исковые требования в их отношении подлежат оставлению без рассмотрения, так как СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в страховую компанию не обращалось, то есть не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

17.04.2023 решением Стругокрасненского районного суда Псковской области исковые требования СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1, АО «Макс» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 85000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «Макс» отказано.

В апелляционной жалобе истец СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда не было оснований для снижения размера причиненного ущерба до 85000 руб. и для освобождения ФИО1 от возмещения судебных расходов. Указывает на то, что судом нарушены положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд привлек к участию в деле в качестве ответчика АО «Макс», хотя истец ходатайство о привлечении к делу АО «Макс» не заявлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца СПб ГУП «Пассажиравтотранс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель соответчика СК АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения решения суда имеются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2022 в 00 час. 55 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Энергетиков, д. 55 ФИО1, управляя транспортным средством ЛиАЗ, г.р.з. (****), выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАЗ, г.р.з. (****), под управлением водителя <данные изъяты>, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП два транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга №(****) от 01.06.2022, ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В результате ДТП транспортные средства ЛиАЗ и МАЗ, принадлежащие СПб ГУП «Пассажиравтотранс», получили механические повреждения:

- ТС ЛиАЗ, г.р.з. (****), гаражный №(****), повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, обеих передних фары, левой ПТФ. лобового стекла, стеклоочистителя. Согласно дефектной ведомости от 22.06.2022 на основании акта №(****) от 01.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 108 913,71 руб.;

- ТС МАЗ, г.р.з. (****), гаражный номер (****), повреждения: заднего бампера, задней панели, заднего стекла, капота. Согласно дефектной ведомости от 09.06.2022 на основании акта от 01.06.2022 №(****), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ составила 13 319,24 руб..

Свидетельствами о регистрации транспортных средств подтвержено, что собственником (владельцем) данных транспортных средств является СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 №(****), собственником (владельцем) данных транспортных средств ЛиАЗ и МАЗ на дату ДТП 01.06.2022 было СПб ГУП «Пассажиравтотранс», гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО №(****) и №(****) в СК «МАКС».

13.05.2022 с ФИО1 заключен трудовой договор №(****), согласно которому она была принята на работу водителем автобуса 3 класса автоколонны №(****) в автобусный парк №(****) СПб ГУП «Пассажиравтотранс». Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 16.05.2022 с испытательным сроком 3 месяца; приказ о приеме работника на работу от 13.05.2022.

В соответствии с п.п.2.2.7 п.2.2, и п.6.3 трудового договора от 13.05.2022 №(****) ФИО1, как работник Автобусного парка № (****) филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс», несет ответственность за ущерб, причиненный виновными действиями (бездействием) имуществу Работодателя.

31.05.2022 ФИО1 на автобусе ЛиАЗ в 04:59 выехала из парка, вернулась в парк в 00:58, что следует из путевого листа.

Как следует из заявления истца, он в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался в Страховую компанию за получением страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате действий ФИО1, управляющей транспортным средством, собственником которого также является истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в сумме 108 913,71 руб. за восстановительный ремонт автобуса ЛиАЗ, г.р.з. (****), которым управляла в момент ДТП работник ФИО1, а также за восстановительный ремонт транспортного средства МАЗ, г.р.з. (****), которое также было повреждено в результате действий последней, должна быть возложена на ответчика ФИО1 Именно действия работника ФИО1 привели к причинению ущерба истцу, ее работодателю.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится, в частности, причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба, суд приходит к выводу, что он обязан нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу действиями ФИО1, составляет 122232,95 рублей.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) года рождения, в материалы дела представлены сведения о потере кормильца. С 13.04.2023 ФИО1 трудоустроилась на 0,5 ставки водителя в <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., ежемесячной надбавкой за интенсивность <данные изъяты> руб.. Вред имуществу истца был причинен не в корыстных целях.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО1, с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, степени и формы вины в причинении ущерба, обстоятельств ДТП суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 85000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для снижения размера причиненного ущерба до 85000 рублей, не является обоснованным и не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд привлек к участию в деле в качестве ответчика АО «Макс» при отсутствии такого ходатайства со стороны истца, также является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу указанной статьи, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае работник является ответчиком, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик ФИО1 от возмещения судебных расходов не освобождена и положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае при разрешении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины применению не подлежат, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 апреля 2023 г. изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ФИО1 (паспорт (****) выдан (дд.мм.гг.)) в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27 июля 2023 г.

Председательствующий: В.А. Мурин

Судьи: Ю.М. Дмитриева

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина