Решение по делу № 2А-532/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 марта 2023 года дело №2а-532/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000133-39

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 от 21.12.2022 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании его незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что является собственником транспортного средства ВАЗ-21110, <данные изъяты>. В ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится исполнительное производство № от 18.02.2021, предметом которого является взыскание с него алиментов на содержание детей - С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, так как от исполнения своих обязанностей, как должник по исполнительному производству, он не уклоняется, производить действия по отчуждению транспортного средства не намерен, из его заработной платы регулярно производятся удержания в размере 1/3 доходов в счет уплаты алиментов и возникшей задолженности; с расчетного счета дебетовой карты также производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности. Указал, что трудоустроен по трудовому договору №1 от 03.08.2022. Транспортное средство ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, данная профессиональная деятельность является работой истца и его единственным источником дохода, от полученных доходов от которой им уплачиваются налоги, погашается задолженность по исполнительному производству. Изъятие автомобиля лишает заявителя возможности получать доход и производить погашение задолженности, образовавшейся перед взыскателем. Иную работу ему найти затруднительно в связи с предпенсионным возрастом. Задолженность по алиментам стало возможно погашать только после устройства на работу. Кроме того он имеет иное имущество (транспортные средства и мототехинка), на которые возможно наложить арест. 01.12.2022 административный истец обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова с заявлением об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Киров: ФИО3 от 21.12.2022 в удовлетворении требований было отказано. Указанное постановление им вышестоящему лицу не обжаловалось. Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку считает, что срок для обращения с иском пропущен по уважительной причине, так как первоначально обращался с иском в порядке гражданского судопроизводства с требованием об освобождении имущества от ареста. Также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 от 21.12.2022 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, освободить от ареста (снять ограничение на проведение регистрационных действий) в отношении автомобиля марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, принятый в рамках исполнительного производствам № от 18.02.2021.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие либо отложить рассмотрение дела, на удовлетворении требований настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве за подписью начальника ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области указала, что в отношении должника ФИО1 в ОСП Октябрьскому району г. Кирова возбуждено 15 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, на общую сумму долга 1313367,06 руб., из которых: задолженность по налогам в размере 38454,84 руб., задолженность по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа №2/2007 от 25.12.2007 о взыскании со ФИО1 алиментов на содержание дочери С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 25.12.2007 и до ее совершеннолетия, - 62453,35 руб.; задолженность по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №№ от 03.04.2007 о взыскании алиментов на содержание сына С.Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 03.04.2007 и до его совершеннолетия, - 627207,50 руб. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на ФИО1 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно ответам на запросы установлено, что на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Кирова поступают и распределяются в пользу взыскателей. Установлено, что ФИО1 получателем пенсии не является, трудоустроен у ИП ФИО5, по адресу: <адрес> водителем. Удержания из заработной платы производятся. Также установлено, что ФИО1 является владельцем транспортных средств, розыск которых не целесообразен: УАЗ 390992, 2002 года выпуска, государственный номер №, ВАЗ 21110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На автомобиль ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, также принадлежащий ФИО1, наложен арест 02.08.2022, и он направлен на реализацию 09.03.2023. Также в процессе исполнительных действий установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, земельного участка, кадастровый номер №, жилого здания, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, а также жилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник зарегистрирован и проживает по указанному адресу, наложен арест на телевизор 02.08.2022, арест снят 05.09.2022 в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как суду не представлено доказательств невозможности явки в суд как самого административного истца ФИО1, так и его представителя ФИО4

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы лица не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В ч.1 ст.64 Закона установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ч.3 ст.68 Закона установлен перечень мер принудительного взыскания.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, при объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет запрет для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова возбуждены исполнительные производстве, объединенные в сводное исполнительное производство №, в которое входят исполнительные производства:

<данные изъяты>

Также имеются исполнительные производства о взыскании алиментов:

<данные изъяты>

По сведениям судебного пристава общая сумма долга ФИО1 1313367,06 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 38454,84 руб., задолженность по исполнительному производству № - 62453,35 руб.; задолженность по исполнительному производству № 627207,50 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 имеет счета в банках, в связи с чем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Кирова поступают и распределяются в пользу взыскателей.

ФИО1 получателем пенсии не является, трудоустроен у ИП ФИО5, удержания из заработной платы производятся.

ФИО1 является владельцем транспортных средств, розыск которых не целесообразен: УАЗ 390992, 2002 года выпуска, государственный номер №, ВАЗ 21110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 является владельцем ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

02.08.2022 на указанный автомобиль наложен арест и 09.03.2023 он передан на реализацию.

ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, земельного участка, кадастровый номер № 43:30:080813:38, жилого здания, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, а также жилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Приставом вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник зарегистрирован и проживает по указанному адресу, наложен арест на телевизор 02.08.2022, арест снят 05.09.2022 в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

01.12.2022 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии обременения на ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 от 21.12.2022 отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Указанное постановление получено ФИО1 23.12.2022.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 ФИО1 обратился почтовым отправлением 27.01.2023 с иском в суд об освобождении от ареста (снятии ограничения на проведение регистрационных действий) в отношении автомобиля марки ВА3-21110, государственный регистрационный знак №, принятый в рамках исполнительного производства № от 18.02.2021.

Указанное исковое заявление оставлено без движения, истец, устраняя недостатки искового заявления, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании также установлено, что 25.01.2023 судебным приставом приняты результаты оценки ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 140600 руб.

22.02.2023 автомобиль ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 от 21.12.2022 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствуют.

Проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка и процедуры принудительного исполнения требований исполнительных документов.

При этом суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и свобод ФИО1, так как довод истца о том, что это единственное транспортное средство, используемое им в своей трудовой деятельности и для обеспечения своей жизнедеятельности, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 имеет еще транспортные средства: УАЗ 390992, 2002 года выпуска, государственный номер №, ВАЗ 21110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный факт самим ФИО1 также не оспаривается.

Учитывая общий размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству, в том числе наличие задолженности по алиментам в размере более 627207,5 руб. по исполнительному производству №, и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности с использованием именно автомобиля ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствие доказательств принятия мер для добровольного погашения задолженности по алиментам, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обжалуемое административным истцом постановление от 21.12.2022 получено ФИО1 23.12.2022. иск подан 27.01.2023, то есть с пропуском установленного срока, не представив при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привел, соответствующих доказательств не представил, суд считает, что имеется также основание для отказа в удовлетворении административного иска, предусмотренное частью 8 статьи 219 КАС РФ, - пропуск срока на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы административного истца не были нарушены, при этом административный истец пропустил срок для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 от 21.12.2022 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании его незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023