Мотивированное решение составлено 03.04.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о разделе задолженности по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признании за ответчиком задолженности за ЖКУ за период с ноября по декабрь 2010 года, февраль-октябрь 2011 года, с декабря 2011 по апрель 2016 года, июнь 2016 по июнь 2018 года на общую сумму 159 549, 50 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца была взыскана задолженность по ЖКУ за вышеуказанный период в размере 315 919,44 руб., а также государственная пошлина в размере 3 179,60 руб.

Вместе с тем, согласно справки о регистрации по Форме 9 в указанный период по данному адресу был зарегистрирован также ответчик, брак с которым был расторгнут решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что поскольку ответчик продолжал проживать в вышеуказанной квартире в течение периода в котором образовалась вышеуказанная задолженность за ЖКУ, то он также был обязан вносить плату за ЖКУ, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, извещен, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который заявленные требования не признал, пояснил суду, что в спорной квартире ФИО2 не проживает, в связи с чем обязательств по оплате ЖКУ не несет, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным суду требованиям, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургский ГУП РЭП «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 19), об отложении не просил, представил суду возражения на иск, согласно которым полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по ЖКУ взыскана на основании судебного акта, до настоящего времени не погашена, соответствующее исполнительное производство не окончено, изначальное требование было предъявлено к солидарному должнику, сведений о наличии соглашения между сторонами спора о порядке несения расходов по ЖКУ за спорный период в материалы дела не представлено, согласие взыскателя на изменение порядка погашения задолженности не получено.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца была взыскана задолженность по ЖКУ за период с ноября по декабрь 2010 года, февраль-октябрь 2011 года, с декабря 2011 по апрель 2016 года, июнь 2016 по июнь 2018 года на общую сумму 315 919,44 руб., а также государственная пошлина в размере 3 179,60 руб. (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 23).

Определением судьи третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по вышеуказанному гражданскому делу, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений (л.д. 26-27).

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу и был обращен к исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено (л.д. 31-32), задолженность по ЖКУ до настоящего времени не погашена (л.д. 35-40).

Также судом установлено, что вышеуказанная задолженность за ЖКУ начислена за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данная квартира предоставлена истице на основании ордера серии АВ №, выданного администрацией <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, в качестве членов семьи в ордер включены ФИО2 (бывший супруг) и ФИО5 (дочь).

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака, согласно которому брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда (л.д. 28).

Данные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано (л.д. 45-47), также судом было установлено, что с 2006 года ответчик в спорной квартире не проживает, оплату ЖКУ не производит.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт ЖСК № о том, что ФИО2 с сентября 2005 года по настоящее время проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 30) и акт ООО «ЖКС № <адрес>» о том, что с ноября 2004 года ФИО2 в спорной квартире не проживает.

Согласно справке о регистрации по Форме 9, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, суд полагает, что в период образовавшейся задолженности, а именно с ноября по декабрь 2010 года, февраль-октябрь 2011 года, с декабря 2011 по апрель 2016 года, июнь 2016 по июнь 2018 года ответчик имел регистрацию в спорной квартире, однако фактически проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из нанимателей квартиры до настоящего времени не определен, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между нанимателями, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей является солидарной, в связи с чем оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ), однако доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности истцом суду не представлено, соответствующее требование суду не заявлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Истцом заявлено требование о признании за ответчиком задолженности за ЖКУ, образовавшейся в период с ноября по декабрь 2010 года, февраль-октябрь 2011 года, с декабря 2011 по апрель 2016 года, июнь 2016 по июнь 2018 года, о наличии последней из которой он должен был знать в соответствии со ст. 155 ЖК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов