Решение по делу № 2-2420/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2420/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011607-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения – <адрес> в праве истца составляет 1/2 и ответчика – 1/2. Квартира состоит из двух комнат площадью 14 кв.м, и 19,3 кв.м, а также из иных помещений общего пользования: кухня, раздельный санитарный узел, балкон. В настоящее время между ними не достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения требований, определить порядок пользования квартирой путем передачи ей в пользование комнату площадью 14 кв.м, ответчику – комнату площадью 19,3 кв.м, коридор, ванную комнату, туалет и кухню оставить в общем пользовании истца и ответчика; взыскать с ФИО4 компенсацию за проживание ФИО6 без согласия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб. и судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1380 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменным возражениям на иск, требования не признает, пояснил, что фактически спора с истцом нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками с долями в праве по ? соответственно в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 53,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, квартира состоит из двух комнат площадями 19,3 кв.м и 14 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п.п. «б» п. 6 действующего до настоящего времени и относящегося к сходным правоотношениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Истец с учетом уточнения просит выделить ей в пользование комнату площадью 14 кв.м, а ответчику комнату площадью 19,3 кв.м.

Так как стороны не пришли к соглашению между собой об определении порядка пользования квартирой, при этом предложенный истцом вариант порядка пользования Квартирой в полной мере соблюдает интересы ответчика, исходя из площади выделяемой ему комнаты, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному ею варианту в части указанных комнат.

Места общего пользования в квартире (туалет, ванная комната, коридор, шкаф) следует оставить в совместном пользовании собственников квартиры.

В отношении требований истца о взыскании с ФИО4 компенсации за проживание ФИО6 без согласия истца, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как наймодатель, и ФИО6, как наниматель, заключили договор найма жилого помещения – указанной квартиры, согласно которому, ежемесячная плата за квартиру составляет 13 000 руб., расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма получена ответчиком, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, соответственно ответчиком был получен доход.

Учитывая, что доход от сдачи внаем имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом, соответственно он подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям.

Соответственно, требование ФИО2 о взыскании компенсации за проживание ФИО6 без согласия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб. подлежит удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 700 руб.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании подп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 680 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес> с кадастровым номером №, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 14 кв.м (литера 6 на плане этажа), ФИО3 комнату площадью <данные изъяты> определить в совместное пользование.

Взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС №) с ФИО3 (ИНН №) компенсацию за проживание в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить из бюджета ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (операция 175) госпошлину в размер 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.