УИД 61RS0010-01-2025-000065-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о праве погашения долга, третьи лица Батайский городской отдел УФССП России по РО, прокуратура <адрес>, Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о праве погашения долга, указав в обоснование, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 048489108 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере 12784043, 04 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

Решением Батайского городской суд <адрес> взыскан ущерб, причиненного преступлением в размере 12 784 043, 04 руб., солидарно с ФИО2 и ФИО1.

ФИО1, как ответственный гражданин, желал бы иметь возможность (заем, кредитование) погасить долг перед государством, но сумма 12784043, 04 рублей, с учетом наличия солидарной ответственности с ФИО2 в его возрасте является непосильным.

ФИО2 не имеет желания и не предпринимает никаких действий к погашению вышеупомянутого ущерба, в части возлагаемой на нее ответственности.

Однако сумма в размере 12 784 043, 04 рублей является непосильной для ФИО1, которую он не в состоянии оплатить в одиночку, тем более что он не обязан гасить данной долг единолично.

Сумма в размере 6 392 021, 52 рублей, равная половине от суммы вышеупомянутого ущерба, хоть и обременительна для него, но вполне реальна, для производства выплат и таким образом обеспечить выполнение решения суда.

Таким образом поведение, отношение и бездействие со стороны ФИО2, по отношению к данному долгу, свидетельствует, о том, что солидарная ответственность, в данном конкретном случае, становится единоличной ответственностью, для ФИО1, что противоречит самому смыслу о солидарности, так как ФИО2 не намерена участвовать в выполнение долговых обязательств.

Исполнимость решения предполагает, что у должника есть возможность реализовать требования суда, а у взыскателя - возможность получить исполнение.

Погашение задолженности в полном объеме, а именно в размере 12 784 043, 04 рублей, непосильна, для гражданина ФИО1, что соответственно приводит к неисполнению судебного решения.

ФИО1 достиг возраста 59 лет, имеет возрастные проблемы со здоровьем, а именно остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа межпозвоночного диска, люмбаго, варикозная болезнь нижних конечностей и реактивный артрит, что не позволяет приобрести ему новую специальность и гарантированно при наличии судимости, найти новую работу, способную обеспечивать семью и осуществлять каждодневные платежи, при этом еще выплачивать неподъёмную сумму долга в полном объеме.

В настоящее время ФИО1 имеет желание предпринять все от него зависящие возможности (займа, кредита), для погашения своей части долга.

Таким образом, солидарная ответственность в данном конкретном случае, является препятствием, и сама собой лишает ФИО1 его законного права, погасить перед государством долг, в своей части, а именно 6 392 021, 52 рублей.

Разделение солидарной ответственности между Истцом и Ответчиком в равных долях никаким образом не повлияет на общую сумму долга перед государством, так как общая сумма долга никак не меняется, и участники солидарной ответственности в полном объеме справедливо несут равную ответственность в части погашения долга.

Признать право на разделение долга солидарной ответственности между ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 6 392 021, 52 рублей, разделить сумму ущерба причитающуюся в соответствии с решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к солидарной выплате с ФИО2 и ФИО1 в размере 12 784 043, 04 рублей на две равные суммы по 6 392 021, 52 рублей; обязать выплатить сумму долга в счет государства, в сумме 6392021,52 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать выплатить сумму долга в счет государства, в сумме 6392021, 52 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - Батайского городского отдела УФССП России по РО, прокуратуры <адрес>, Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлениями удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причинённый преступлениями в размере 12 784 043,40 рублей.

Вынося указанное решение, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчиков по погашению ущерба причиненного преступлением является солидарной.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ст. 323 ГК РФ)

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке как самим ФИО1, так и ФИО2 и было оставлено без изменения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Вместе с тем, такого способа защиты своих прав как разделение солидарной обязанности законом не предусмотрено.

Более того, исполнение ФИО1 солидарной обязанности в полном объеме не нарушает его прав, как должника, поскольку в силу положений ст. 325 ГПК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Возраст истца, его состояние здоровья, не возможность устроиться на работу вследствие судимости, на изменение солидарной обязанности с определением доли каждого из должников повлиять не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о праве погашения долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.