Дело №2-2060/2025
УИД 23RS0050-01-2025-002221-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 11 августа 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского административного округа <адрес> ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 300 руб., ссылаясь на следующее.
Прокуратурой Октябрьского административного округа <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту хищения денежных средств.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, после чего, им внесены принадлежащие ему денежные средства. В том числе, 795 300 руб. внесены на счет №. При этом, №, является токеном, который присвоен во время проведения операций по банковской карте.
Из сведений, представленных в рамках ОРМ установлено, что счет № принадлежит ФИО2
ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ему денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Таким образом, неустановленным лицом ему причинен имущественный ущерб на общую сумму более 5 000 000 руб.
По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим, ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец, прокурор Октябрьского административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Лицо, в отношении которого подано заявление ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрении дела.
В связи с неявкой ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, после чего, им внесены принадлежащие ему денежные средства. В том числе, 795 300 руб. внесены на счет №. При этом, №, является токеном, который присвоен во время проведения операций по банковской карте.
Из сведений, представленных в рамках ОРМ установлено, что счет № принадлежит ответчику ФИО2
ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ему денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Таким образом, неустановленным лицом ему причинен имущественный ущерб на общую сумму более 5 000 000 руб.
По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Как следует из пояснений истца в иске, никаких договорных и иных отношений лично между ним и ответчиком ФИО2 не было, доказательств обратного ответчиком также не представлено.
Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований, факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы по требованию истца, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец ФИО1 действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При таком положении, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 795 300 руб., как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела издержки и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая указанные положения Закона РФ, сумма государственной пошлины в размере 20 906 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 795 300 (семьсот девяносто пять тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 20 906 (двадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Коблев