судья: фио

адм. дело №33а-4238/2023

р/с №2а-773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Шаутаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление фио фио - удовлетворить.

Отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 10.12.2020 г. о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес фио, паспортные данные»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 декабря 2020 года, мотивируя свои требования тем, что административный истец является гражданином адрес, в Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, не судим, к административной ответственности не привлекался. Оспариваемое решение нарушает его основные права и свободы, в том числе право на труд, на свободное передвижение, поскольку оно было принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, фио фио, паспортные данные, является гражданином адрес. Вид на жительство в РФ он не имеет, и согласно справке ЦБДУИГ, за время пребывания на адрес к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался.

10 декабря 2020 года начальником ОВМ ОМВД по адрес вынесено решение, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД адрес, о неразрешении ФИО1 въезда на адрес сроком до 06 февраля 2023 года.

Основанием при принятия оспариваемого решение послужило превышение ФИО1 срока пребывания на адрес в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Между тем, вмененные ФИО1 периоды нарушения режима пребывания (с 11 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года, с 10 ноября 2019 года по 06 февраля 2020 года), в АС ЦБДУИГ своего отражения не находят, выписка датирована маем 2020 года, при этом иных сведений о нарушении режима пребывания в период, указанный в решении, административным ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя при этом из того, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку административным ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что факт нарушение сроков пребывания фио на адрес не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 10 декабря 2020 года законным и обоснованным не является, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: