Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 119 990 руб. Все обязательства по договору купли - продажи истец исполнил. В процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки, делающие невозможным использование телефона по его прямому назначению. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по почте письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи смартфона и вернуть денежные средства. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены не были, магазин попросил истца предоставить товар для проведения проверки качества. Впоследствии товар был сдан истцом для проведения проверки качества. Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, дефект обнаружен не был. В целях реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту. Независимым экспертом установлено, что в указанном смартфоне обнаружены дефекты, делающими невозможным использование смартфона по назначению. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб. В связи с тем, что требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 119 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 116 390 руб. 30 коп., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на сегодняшний день в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного.
Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: № стоимостью 119 990 руб.
В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчик претензию с требованием о расторжении кредитного договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар.
В ответ на указанную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить приобретенный товар для проведения проверки качества.
Впоследствии по результатам проведенной проверки качества, истцу ФИО1 была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в спорном смартфоне каких – либо дефектов обнаружено не было.
Не согласившись с результатами проверки качества, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: № на момент проведения экспертизы имеет заводской дефект основной фото – видео камеры. Признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона, аппарат на момент проведения экспертизы не имеет. Такие действия истца и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона, был сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.
За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Сеть Связной» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».
Из заключения эксперта № следует, что в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: № имеется недостаток, вызванный критическим дефектом модуля тыловой фотокамеры и выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственны (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Вышел из строя модуль тыловой (основной) фотокамеры. Следов/признаков ремонта неисправной части не обнаружено. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит 13 970 руб. с временными затратами 1 рабочий день. Каких – либо действий истца, которые могли бы привести к имеющемуся дефекту, не обнаружено. Дефект является устранимым методом замены тыловой фотокамеры. Следов/признаков постороннего вмешательства, характеризуемых с целью нанесения неполадок в товаре не обнаружено. Следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно, все части являются оригинальными.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: № ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 119 990 руб.
При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «Сеть Связной».
Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на сегодняшний день.
В силу абз. 7 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.
Согласно ч. 4 ст. 24 данного Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя, цена на такой товар увеличилась.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb в магазинных ответчика составляет 137 990 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленная договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара на день рассмотрения дела в размере 18 000 руб. (137 990 руб. – 119 990 руб.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным суду чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар суд находит обоснованным.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 495 руб. из расчета (119 990 руб. + 18 000 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 25 970 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 260 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (И.: 7714617793, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 119 990 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 18 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 94 495 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (И.: 7714617793, ОГРН: <***>) смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, IMEI: №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (И.: 7714617793, ОГРН: <***>) в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 5 260 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (И.: 7714617793, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (И.: 0273913401, ОГРН: <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 970 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья З.Т. Забирова