№2-861/2023 УИД 22MS0059-01-2022-001621-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Селивановой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Групп» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судебный участок №1 г.Заринска Алтайского края с иском к ООО «Ками-Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ручную кромкооблицовочную машинку с функцией нанесения клея за <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока были выявлены недостатки. Он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако его требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1 % цены товара (за период 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., с перерасчетом на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем, истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая размер неустойки за счет увеличения периода просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Заринский городской суд.

В период рассмотрения дела в Заринском городском суде, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1 % цены товара (за период 502 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., с перерасчетом на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1. По ходатайству представителя ответчика передано на рассмотрение Измайловского районного суда города Москвы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Заринский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Зариснкого городского суда истец ФИО1 устно уточнил исковые требования, снизив размер неустойки до стоимости товара ненадлежащего качества – <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал по доводам искового заявления, с учетом его последующих уточнений. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что в 2020 году прекратил предпринимательскую деятельность, в мае 2021 года ему поступило предложение от агентства недвижимости «Этажи» по изготовлению мебели, в связи с чем он зарегистрировался в качестве самозанятого и с настоящее время является плательщиком налога на профессиональный доход. Возражал против доводов ответчика о том, что в период приобретения кромкооблицовочной машинки осуществлял предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, в представленных письменных возражениях, представитель ответчика указывал на приобретение истцом кромкооблицовочной машинки для предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует назначение машинки, указанное в руководстве по эксплуатации, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения в социальных сетях, из которых следует, что ФИО1 с 2017 по настоящее время сообщает неограниченному кругу лиц об изготовлении им мебели с размещением предложений о продаже производимых им товаров и поиске рабочих в цех по изготовлению корпусной мебели. Выражал несогласие с заключением проведенной экспертизы указывая не недостоверность и необоснованность ее выводов.

Представитель ТО Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском Кытмановском и Тогульском районах в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на предоставление заключения по делу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение Роспотребнадзора, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1, 2 ст.469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине обособленного подразделения «Ками-Алтай» ООО «Ками-Групп» ручную кромкооблицовочную машинку с функцией нанесения клея-расплава модель КМ-40, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ручной кромкооблицовочной машинки с функцией нанесения клея-расплава модель КМ-40 составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с руководством по эксплуатации ручной кромкооблицовочной машинки на оборудование предоставлено гарантийное обязательство сроком 12 месяцев, который исчисляется с даты передачи оборудования покупателю.

В период гарантийного срока в оборудовании, приобретенном ФИО1 выявлен недостаток, который исходя из текста искового заявления и пояснений истца выразился в следующем: с самого начала работы со станком возникли трудности регулировки, все попытки отрегулировать станок оказались бесполезны. Кромка на деталь не ложится равномерно, то поднимается кверху, то опускается вниз. Прикладывая слесарный уголок к валу, видно, что вал установлен не перпендикулярно к плоскости станка. Через некоторое время обнаружилась еще одна неисправность – клеевой расплав поднимается вверх к шестерням цепи из-за износа уплотнительной втулки, так же при работе станка происходили рывки цепи, внутри станка раздавался непонятный стук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с актом рекламации, указав следующие дефекты в оборудовании: клеевой состав поднимается вверх к шестерням, видимо уплотнители не выполняют свою функцию, при движении цепи где то внутри станка раздается стук, цепь дергается и кратковременно стопорится.

В соответствии с актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики выявлено, что оборудование работает с посторонними шумами, утечка клея из под подшипников валов нанесения клея. Выполнены следующие работы: замена подшипников валов нанесения клея 2 шт и уплотнительных манжет – 2 шт, замена подшипников вспомогательных роликов – 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился вновь к ответчику с актом рекламации, указав следующие дефекты в оборудовании: при кромлении деталей на станке клей на кромку разных цветов и производителей толщиной 0,4/19 наносится не по всей поверхности, очень много времени приходится тратить на регулировку, некоторые виды кромки закромить не получается совсем.

17.11.2021ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо, из которого следует, что между ООО «Ками-Групп» и ФИО1 заключена сделка купли-продажи оборудования, для его использования в предпринимательской деятельности. В связи с устными обращениями, касающимися наличия претензий к станку о том, что его перенастройка и работа на нем требует существенных временных затрат, что наносит вред производственному процессу, до истца доведена информация о регулировке параметров станка вручную, что предусмотрено руководством по эксплуатации. Учитывая, что сведений, указывающих на наличие неисправностей нет, ответчик не усмотрел оснований для проведения каких-либо гарантийных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, ФИО1 направил ответчику письменную претензию, в которой указал на то, что в товаре имеются недостатки, указанные впоследствии в исковом заявлении, кроме того указал, что после повторной сдачи станка ДД.ММ.ГГГГ, его не ремонтировали, со слов менеджера, просто прогнали кромку через станок и убедились, что клей на кромку наносится. После того, как станок забрал из ремонта, истец проверил его работу: вал стоит криво, как и раньше, а цепь так же дергается и стучит. В связи с изложенным, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за некачественный товар в размере 26 900,00 руб.

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения наличия недостатков в проданном оборудовании - ручную кромкооблицовочную машинку с функцией нанесения клея, по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной Палаты Алтайского края.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кромкооблицовочная машинка имеет недостаток в виде неисправности приклеивания кромки и посторонних шумов в виде щелчков. Данные недотсатки образовались по причине отсутствия перпендикулярности вала прижима кромки и неверно установленной звездочки вала подачи кромки. Установленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> руб. Установленные недостатки являются недостатком изготовления, так как следов ненадлежащей эксплуатации не установлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, экспертом изложены ответы на поставленные перед ним вопросы.

На доводы представителя ответчика о нарушениях при проведении экспертизы, неясности выводов, экспертом в письменном виде даны полные пояснения, в том числе по используемым при проведении экспертного осмотра инструментам и материалам.

В связи с изложенным, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара следует понимать, в том числе:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеприведенные доказательства, установив, что в проданной кромкооблицовочной машинке в период гарантийного срока более одного раза выявлены недостатки, кроме того, установлено, что недостаток в виде постороннего шума проявился вновь после его устранения, суд приходит к выводу о наличии в кромкооблицовочной машинке существенного недостатка, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ками-Групп».

В связи с установлением в судебном заседании факта продажи товара ненадлежащего качества, ФИО1 подлежит возврату уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя, морального вреда, штрафа, основанных на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями при выполнении работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, основным и дополнительными видами деятельности являлись: производство прочей мебели, производство электрических ламп и осветительного оборудования, производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с мая 2021 года он стоит на учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается, в том числе и представленной представителем ответчика выпиской.

В соответствии с положениями п.6 ст.2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) (ч.1 ст.6 вышеуказанного закона).

Как следует из Руководства по эксплуатации, оборудование предназначено для нанесения кромкооблицовочного материала на прямолинейные и криволинейные заготовки, как с внутренним, так и с наружным радиусом.

В п. 1.2 раздела 1 «Общие сведения о станке» указано, что областью применения оборудования является мелкосерийные цеха по производству столярно-строительных изделий, производству мебели и другие деревообрабатывающие производства, а также индивидуальное производство.

В социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» истец имеет учетные записи, в которых сообщает об изготовлении им мебели с размещением предложений к продаже производимых им товаров и о поиске рабочих в цех по изготовлению корпусной мебели. При этом, указанные страницы были доступны неопределенному кругу лиц и после прекращения регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, до регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

В акте к заказу о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кромкооблицовочная машинка принята у организации-эксплуатанта – ЧП ФИО1

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе и узлах кромкооблицовочной машинки имеются следы царапин, потертостей, загрязнений, что свидетельствует о том, что кромкооблицовочная машинка ранее находилась в эксплуатации, вопреки пояснений истца о том, что она ни дня не использовалась в связи с наличием недостатков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел еще одну кромкообицовочную машинку Delta-Machinery, что также свидетельствует об осуществлении им коммерческой деятельности по изготовлению мебели.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств (технические характеристики, назначение приобретенного оборудования, осуществление истцом, как до заключения договора купли-продажи, так и позднее, коммерческой деятельности по изготовлению мебели) свидетельствует о том, спорное правоотношение не соотносится с целями регулирования законодательства о защите прав потребителей.

То обстоятельство, то истец не является индивидуальным предпринимателем не имеет значения при определении характера спорного правоотношения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Убедительных доводов для каких именно личных, семейных целей приобретена и использовалась кромкооблицовочная машинка, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неприменением к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец при обращении с исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 007 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Групп» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ручной кромкооблицовочной машинки с функцией нанесения клея-расплава модель КМ-40, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ками-Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ками-Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ками-Групп» (ИНН №) в доход муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года