Дело № 2-625/2022 25 октября 2022 года
УИД 29RS0016-01-2022-000480-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Прудовой Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа из наследственного имущества и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа из наследственного имущества и судебных расходов, указав, что 21.11.2019 между ООО МК «Микрофинанс-Сервис» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «Микрофинанс-Сервис» предоставило ФИО3 займ на сумму 18370 руб., на срок до 23.12.2019, под 219 % годовых. По договору уступки прав от 18.03.2020 № 2020/03/01 ООО МК «Микрофинанс-Сервис» уступило ему права (требования) по указанному договору займа. Обязательства по возврату займа заемщиком исполнены не были. 09 декабря 2019 года ФИО3 умерла. По имеющейся у него информации наследником по закону умершей ФИО3 является ее супруг ФИО2, о чем ему стало известно в сентябре 2020 года от судебного пристава-исполнителя. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга по указанному договору займа в размере 18370 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2019 по 23.12.2019 в размере 3630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 01.04.2020 в размере 16957 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5000 руб., пени за не своевременный возврат суммы займа в размере 2250 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 1863 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились, ранее опрошенные на предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, не оспаривая факт заключения между ФИО3 и ООО МК «Микрофинанс-Сервис» указанного договора займа, против удовлетворения иска возразили, указав, что истец сознательно обратился в суд по истечении длительного периода времени с целью увеличения объема обязательств по договору займа, также обратили внимание на противоречивый, содержащий ошибки расчет истца взыскиваемого долга в части расчета размера процентов, при исчислении которых истец неправильно применяет сумму основного долга 18730 руб. вместо причитающейся 18370 руб. с учетом которой сумма процентов составляет меньший размер, что подтвердили представленным контрсчётом на расчет истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела, 21.11.2019 между ООО МК «Микрофинанс-Сервис» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «Микрофинанс-Сервис» предоставило ФИО3 займ на сумму 18370 руб., на срок до 23.12.2019, под 219 % годовых.
По договору уступки прав от 18.03.2020 № 2020/03/01 ООО МК «Микрофинанс-Сервис» уступило истцу права (требования) по указанному договору займа.
Обязательства по возврату займа заемщиком исполнены не были. 09 декабря 2019 года ФИО3 умерла.
Не располагая сведениями о смерти заемщика истец обратился 13.04.2020 к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.
17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.
Копия судебного приказа направлена мировым судьей по адресу проживания заемщика заказным почтовым отправлением для предоставления возражений относительно его исполнения и получена не была, в связи с не востребованностью, почтовый конверт возвращен обратно мировому судье в материалы указанного дела.
В связи с отсутствием поданных возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей выдан судебный приказ истцу для исполнения 17.07.2020, который предъявлен им к исполнению в ОСП по г. Новодвинску.
26 августа 2020 года на основании поступившего судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску было возбуждено исполнительное производство № 50520/20/29025-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.
В связи с выявлением факта смерти ФИО3 судебный пристав-исполнитель 07.10.2020 обратился к мировому судье в рамках дела № о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что смерть должника наступила до вынесения мировым судьей судебного приказа, то есть правоспособность ФИО3 была прекращена, в связи с ее смертью до момента взыскания с него долга по договору займа.
По итогам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя мировым судьей на основании вынесенного определения от 21.10.2020 возбужденное исполнительное производство № 50520/20/29025-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа прекращено, в связи с тем, что ФИО3 умерла на момент вынесения указанного судебного приказа и не обладала правоспособностью.
Определение мирового судьи вступило в законную силу и обжаловано не было.
29 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено на основании указанного определения мирового судьи, сумма взысканная по исполнительному производству составила 0 руб.
В связи с прекращением взыскания по указанному судебному приказу по причине смерти заемщика до момента взыскания с нее долга, истцом предъявлены настоящие требования к ответчику, как правопреемнику ФИО3, что суд считает в рассматриваемом случае не противоречит требованиям закона, поскольку иным способом защитить свои права истец не вправе.
В связи со смертью ФИО3 и открытием наследства, в производстве нотариуса Новодвинского нотариального округа Архангельской области начато 13.03.2020 наследственное дело, открытое к имуществу ФИО3
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился наследник по закону первой очереди супруг ФИО3 - ФИО2
По условиям заключенного договора займа ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнила, в связи со смертью наступившей до окончания срока возврата займа.
Согласно расчета истца, исходя из размера предоставленного ответчику займа 18370 руб., размер долга по договору займа составил в сумме 46207 руб., из которых 18370 руб. основной долг, 3630 руб. проценты за пользование займом, 16957 руб. проценты на просроченный основной долг, 5000 руб. задолженность по штрафу и 2250 руб. задолженности по пени.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен на 33 календарных дня, то есть между ООО МК «Микрофинанс-Сервис» и ФИО3 заключен договор краткосрочного займа.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Указанные условия договора займа императивно ограниченные законом соответствуют его требованиям.
Вместе с тем, как обосновано указано ответчиком и третьим лицом ФИО4 истец неправильно применяет сумму основного долга при расчете процентов, вместо причитающейся 18370 руб. истцом принято 18730 руб., что противоречит условиям договора займа, заключенного с заемщиком.
Поэтому в данном случае суд принимает контрасчет ответчика и третьего лица, согласно которому размер долга по договору займа составит в сумме 45569,82 руб., из которых 18370 руб. основной долг, 3416,82 руб. проценты за пользование займом, 16533 руб. проценты на просроченный основной долг, 5000 руб. задолженность по штрафу и 2250 руб. задолженности по пени.
При этом, учитывая, что неисполнение заёмщиком своих обязательств по возврату займа к установленному срока связано исключительно с ее смертью, заявленные истцом меры гражданской правовой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. и пени в сумме 2250 руб., в связи с поступившими возражениями от ответчика подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, соответственно до 1000 руб. и 500 руб.
Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Поэтому учитывая, что представленный указанный расчет размера задолженности по договору займа является арифметически верным и размер долга не превышает стоимость унаследованного ответчиком имущества своей супруги и на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа из наследственного имущества в сумме 39819,82 руб., из которых 18370 руб. основной долг, 3416,82 руб. проценты за пользование займом, 16533 руб. проценты на просроченный основной долг, 1000 руб. задолженность по штрафу и 500 руб. задолженности по пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части требований истца о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1863 руб., что превышает расчетный размер государственной пошлины, исходя из предъявленных истцом требований (46207 руб.) на 277 (1863-1586) руб.
Поэтому излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины подлежит возврату истца из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Остальной размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1564,13руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа из наследственного имущества и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договору займа от 21.11.2019 № в сумме 39819 руб. 82коп., из которых 18370 руб. основной долг, 3416 руб. 82 коп. проценты за пользование займом, 16533 руб. проценты на просроченный основной долг, 1000 руб. задолженность по штрафу и 500 руб. задолженности по пени, а также 1564 руб. 13коп. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 41383 руб. 95коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) излишне уплаченный размер государственной пошлины по чек-ордеру от 28.03.2022 на сумму 277 руб.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 01 ноября 2022 года.