РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 октября 2022 года

дело № 2-3231/2022

УИД 72RS0021-01-2022-002838-20

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Ялдышевой Е.С.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на <адрес> выскочила крупная собака около 80 см без намордника и ошейника, бросилась на истца, после чего стала кусать и рвать за руки, прокусив верхнюю одежду, порвав куртку, сбила ее с ног. На крики истца «фу» собака не реагировала, продолжала кусать и рвать руки и предплечья истца. Указывает, что укусившая истца собака, принадлежащая ответчику, является бойцовской породы «тибетский мастиф», кличка «Арчибальд», возраст 3 года, собака систематически пробирается из-под забора со двора <адрес>, так как ответчик, уезжая с утра на работу, оставляет животное без еды и присмотра. Ссылается на то, что указанная порода собак входит в перечень потенциально опасных собак в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 г. N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак". Отмечает, что после случившегося ответчик ни разу не проявил сочувствие и не извинился. Указывает, что от укуса собаки истец получила многочисленные раны рук и ног, потеряла много крови, так как раны были очень глубокими, она испытывала сильную боль. Сразу же после укусов сын ФИО1 доставил ее в приемное отделение в ГБУЗ ТО «Областная больница № 2» для оказания срочной медицинской помощи, где был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», было проведено лечение, сделаны наводящие швы, дренаж, перевязка КМ 04, ЛС 1,0 подкожно, рекомендовано лечение у хирурга, коррекция лечения амбулаторно, не греть, прием препаратов: нимесил, омез (при болях), амоксиклав, линекс, физический покой до 10 дней, возвышенное положение конечности (косынка), холод местный на повязку.ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница № 2» Травматологическая поликлиника врачом-травматологом-ортопедом был поставлен основной диагноз: <данные изъяты>.Согласно этапному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» истец испытала не только физическую боль, но психологическую травму, вследствие чего у нее появились панические атаки, страхи, плаксивость, бессонница, повышенный уровень тревожности. Обращает внимание, что по факту ненадлежащего содержания домашнего животного истец обратилась в полицию с заявлением, о чем зарегистрирована запись в книге учета сообщений о преступлениях, МО МВД РФ «Тюменский» материал проверки по данному факту направлен в адрес Управления ветеринарии Тюменской области, откуда ответчику было направлено письмо с разъяснением требований Федерального Закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что ответчик не принял надлежащие меры по безопасному выгулу собаки и предотвращению возможности причинения животным вреда другим лицам, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после произошедшего у истца появился страх собак, ввиду чего истец боится выйти на улицу. Также указал, что после укуса истец находилась на больничном, проходила лечение амбулаторно. Отметил, что ответчик не принес извинений истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 53-57), не оспаривал, что собака принадлежит ему. Пояснил, что из общего чата ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его собака находится на <адрес>, после чего он сразу за ней приехал, собака была в ошейнике с обрывком цепи на ней, предположил, что собака сорвалась с цепи длиной в 4 метра, на которой она содержится. Также отмечал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к истцу, приносил ей извинения и передал в качестве компенсации 5 000 рублей. На вопрос суда пояснил, что имеет официальный заработок, в среднем его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. дала заключение о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований.

Заслушав пояснения сторон, заключение по делу старшего помощника прокурора Тюменского района, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» по системе «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> женщину 55 лет укусила собака, у которой имеется рана правой голени (л.д. 35 оборотная сторона).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 22 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» по системе «112» поступило сообщение о том, что на мать заявителя ФИО7 напала собака соседей, вследствие чего ей было наложено 8 швов (л.д. 36).

Как следует из справки об оказанной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 поступила в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», где ей был поставлен диагнозом: <данные изъяты>. Назначено лечение у хирурга по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра истца врачом-травматологом-ортопедом ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра врача-консультанта (л.д. 8).

Согласно осмотру хирурга ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен основной диагноз <данные изъяты>. Жалобы на умеренные боли в правом предплечье что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 9).

Кроме того, из этапного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обращалась в ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» с жалобами на панические атаки, страхи, плаксивость, бессоницу, повышенный уровень тревожности, вследствие чего ей рекомендована консультация психиатра, психотерапевтические занятия, занятия любимым делом (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ФИО8 обращалась с заявлениями, зарегистрированными в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно которых уполномоченным сотрудником МО МВД РФ «Тюменский» было принято решение о направлении материала проверки в Управление ветеринарии Тюменской области (л.д. 12).

По результатам рассмотрения в рамках компетенции материалов Управлением ветеринарии Тюменской области в адрес истца был направлен ответ на обращение, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 5.4 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 11.08.2021 № 448-п, должностным лицом Управления, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении физического лица, проживающего по адресу: <адрес>, проведена внеплановая документарная проверка. По результатам документарной проверки установлено, что ответчик ФИО2 осуществляет содержание домашнего животного (собаки породы тибетский мастиф, кличка «Арчибальд», возраст 3 года) по адресу: <адрес>. По факту причинения вреда здоровью владельцем животного ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение. Из объяснения установлено, что собака содержится на привязи (металлическая цепь) на огороженной территории участка, принадлежащего гражданину. Факт покуса произошел в связи с тем, что животное сорвалось с привязи (порвало металлическую цепь) и нарушило целостность ограждения участка. После обнаружения собаки она была вновь посажена (привязана) на цепь. Кроме того, владельцем собаки предоставлены документы (копия паспорта животного), подтверждающие факт проведения ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении данного животного. Рассмотрев документы, имеющиеся в распоряжении Управления, нарушения норм Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не выявлено. Во избежание нарушений норм Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, владельцу животного направлены разъяснения требований вышеуказанного нормативного документа (л.д. 13).

Те же обстоятельства усматриваются из объяснений ответчика, данных им в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из объяснений также следует, что после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ ответчик приезжал к истцу, перед которой извинился и в качестве материальной компенсации передал денежные средства в размере 5 000 рублей, а также предложил оплатить пострадавшей дальнейшее лечение в связи с полученной травмой.

Между тем, в судебном заседании представитель истца обстоятельства принесения извинений истцу и передачи денежных средств не подтвердил.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчик является собственником собаки породы «тибетский мастиф» кобель по кличке Арчибальд, который содержится им на огороженной территории на цепи длиной в 4 метра, перемещаясь по закрепленному тросу вдоль территории участка. Указывает, что заявление истца о том, что собака ответчика держит в страхе жителей всей улицы является домыслом, поскольку тибетские мастифы – это сторожевые, а не бойцовские собаки, которые не проявляют агрессию без причин. Кроме того ссылается на то, что порода «тибетский мастиф» не включена в утвержденный постановлением Правительства перечень потенциально опасных собак.

В судебном заседании судом установлено, что собака породы «тибетский мастиф» по кличке «Арчибальд» принадлежит ФИО2, что также подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак (л.д. 58-64).

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет суду считать установленным, что причинение вреда здоровью истца в виде открытой раны неуточненной части предплечья возникло в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

На основании ст. 8 закона Тюменской области от 07.04.03 № 130 «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона при нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др.) они должны быть на коротком поводке и в наморднике, а маленькие собаки, кошки - в закрытых контейнерах или на руках владельца.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 12 вышеуказанного Закона запрещается оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии.

В соответствии с пунктом 2.4 Решения Тюменской городской Думы №234 от 29.09.05 «О правилах содержания домашних животных в городе Тюмени» (далее – Правила) владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак без привязи только на огороженной территории. При этом качество и конструктивные параметры ограждения должны исключать возможность его преодоления домашним животным. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

На основании п. 2.4. Правил за ущерб, причиненный домашними животными, их владельцы несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, выставленный ей диагноз в виде раны неуточненной части предплечья, длительность лечения истца, нахождение её на больничном, при этом на стационарном лечении истец не находилась, каких-либо оперативных вмешательств, в связи с укусом собаки, не переносила. Безусловно, истец испытывала нравственные и физические страдания, принимая во внимание, что в связи с полученной травмой истец испытывала физическую боль, страх за свои жизнь и здоровье, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО8 после произошедших событий до сих пор испытывает страх, боится выходить на улицу.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что в действиях ответчика Управлением ветеринарии Тюменской области при проведении проверки нарушений норм Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не выявлено.

При определении размера компенсации, суд также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всех данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.