86RS0001-01-2021-003391-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.08.2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №-н/86-2022-2-961),

представителя ответчика МП «ЖКУ» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2538/2022 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищно – коммунальное управление», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Зета страхование» и ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно –транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту МП «ЖКУ»), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Зета страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») и ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием двух транспортных средств: AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащее ФИО1, погрузчика фронтальный амкодор №, VIN №, под управлением ФИО4, принадлежащего МП «ЖКУ». ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из определения «водитель ФИО4, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее сзади ТС AUDI A8L, государственный регистрационный знак №; в результате чего транспортное средство получило механические повреждения». Согласно заключению эксперта № (2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: 712 525 рублей. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках законодательства об ОСАГО, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере 225 000 рублей. На оплату услуг эксперта истцом затрачено 5 000 рублей. Помимо изложенного, для урегулирования сложившейся спорной ситуации, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой обошлась истцу в сумме 35 000 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 8 075 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика МП «ЖКУ» стоимость причинённого ущерба в размере 487 525 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП; стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 075 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика МП «ЖКУ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что вина ответчика в ДТП не установлена, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Третье лицо ФИО4, привлечённый к участию в деле по инициативе суда (л.д.1-3), надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилось, возражений на иск не представило.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суд не известило. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащее ФИО1, погрузчика фронтальный амкодор №, VIN №, под управлением ФИО4, принадлежащего МП «ЖКУ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16).

Действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается, подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда (л.д.62-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компания «Сибирская Ассистанская Компания» произвела осмотр транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный знак № (л.д.78).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (с округлением) составляет 225 030 рублей 66 копеек (л.д.79-84).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая выплата в сумме 225 000 рублей по договору страхования № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив её проведение в размере 5 000 рублей (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО11 подготовлено экспертное заключение № (2), согласно которому стоимость восстановления повреждённого автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 712 525 рублей (л.д.20-34).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца вызвано в результате столкновения с погрузчиком фронтальный амкодор 332В, государственный регистрационный знак <***>, на территории придомовой территории (двора), не регулируемой знаками дорожного движения, таким образом, в указанном случае суд руководствуется общими правилами возмещения вреда.

Поскольку водитель погрузчика фронтального амкодор 332В, государственный регистрационный знак <***>, управляя указанным специальным транспортным средством, при должной предусмотрительности и внимательности, двигаясь задним ходом, мог предвидеть наезд на автомобиль истца, и, соответственно, мог избежать столкновения, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён его действиями при управлении погрузчиком.

Владельцем транспортного средства погрузчик фронтальный амкодор 332В, государственный регистрационный знак <***>, является МП «ЖКУ».

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЖКУ» и ООО «Зетта Страхование» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства погрузчик фронтальный амкодор 332В, государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках законодательства об ОСАГО, страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала заявленное событие страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере 225 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО11 подготовлено экспертное заключение №(2), согласно которому стоимость восстановления повреждённого автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, составляет 712 525 рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (2), суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 487 525 рублей (712 525-225 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка судом принята в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора и расписки, истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 35 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую разумный характер.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищно – коммунальное управление», третьи лица Общество с огранчиенной ответственностью «Зета страхование» и ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно –транспортного происшествия.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно – коммунальное управление» в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в – Мансийске) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 487 525 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 5 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 35 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 075 рублей; а всего к взысканию 535 600 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16.08.2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев