Решение по делу № 2А-4061/2024 от 09.01.2025

Дело № 2а-716/2025

УИД 16RS0050-01-2020-009982-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Начальник Авиастроительного РОСП <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Начальник Авиастроительного РОСП отделения – старшим судебным приставам Начальник Авиастроительного РОСП <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Начальник Авиастроительного РОСП отделения – старшему судебному приставу Начальник Авиастроительного РОСП <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в Начальник Авиастроительного РОСП <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № района Аэропорт <адрес>, с предметом исполнения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности по кредитному договору в размере 67214 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер-Альянс» сменило наименование на ООО ПКО «ФинЭффект».

Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Тогда как, взыскателем неоднократно предпринимались попытки по возврату исполнительного документа. До настоящего времени исполнительный документ административному истцу не поступал. Полагает, что исполнительный документ не был возвращён взыскателю и утрачен в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие Начальник Авиастроительного РОСП отделения - старшего судебного пристава Начальник Авиастроительного РОСП <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненными должностными лицами, а также возложить на административного ответчика обязанность по установлению местонахождения исполнительного документа и немедленному возвращению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; возложить на Начальник Авиастроительного РОСП отделения - старшего судебного пристава Начальник Авиастроительного РОСП <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 обязанность принять меры по восстановлению исполнительного документа, восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению и направлению взыскателю дубликата исполнительного листа в отношении указанного должника, а также определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Начальник Авиастроительного РОСП <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Начальник Авиастроительного РОСП отделения – старший судебный пристав Начальник Авиастроительного РОСП <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО2

Административный истец ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в административном исковом заявлении просило рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики Начальник Авиастроительного РОСП <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Начальник Авиастроительного РОСП отделения – старшие судебные приставы Начальник Авиастроительного РОСП <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьёй 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьёй 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Начальник Авиастроительного РОСП <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № района Аэропорт <адрес>, с предметом исполнения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности по кредитному договору в размере 67214 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер-Альянс» сменило наименование на ООО ПКО «ФинЭффект».

Согласно информации с официального сайта ФССП России обозначенное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения» установлен срок хранения материалов оконченных (прекращённых) исполнительных производств по исполнению судебных актов - 3 года.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения, утвержденный Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №» также установлен срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов - 3 года.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, ответной стороной представлены сведения о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. На основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ № указанное исполнительное производство уничтожено, архивной справки не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае административным истцом обжалуются бездействия административных ответчиков по оконченному ДД.ММ.ГГГГ и уничтоженному исполнительному производству. При этом, из представленных истцовой стороной сведений следует, что с заявлениями и жалобами в порядке подчинённости до обращения в суд с настоящим иском ООО ПКО «ФинЭффект» не обращалось; административный иск инициирован им лишь в августе 2024 года. При этом, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском не заявлено и не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска такого срока.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что административный истец является профессиональным взыскателем, то есть юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве одного их основных видов деятельности, следовательно, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При этом, юридическое лицо в целях реализации своего основного вида деятельности, имеет штатную структуру сотрудников, должностные обязанности которых связаны с осуществлением деятельности, требующих определенной подготовки в области юриспруденции.

Из этого следует, что возможность обращения в сроки, установленные процессуальным законодательством, у административного истца имелась.

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ФинЭффект» необходимо отказать в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что административный истец пропустил установленный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Начальник Авиастроительного РОСП <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Начальник Авиастроительного РОСП отделения – старшим судебным приставам Начальник Авиастроительного РОСП <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.