Решение по делу № 2-5154/2022 от 28.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 февраля 2023 года

Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ДОМЭКСПО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры №167, расположенной по адресу: <адрес>. 02.06.2022 года в результате залива с технического этажа по вине управляющей компании <данные изъяты>» произошел залив указанной квартиры. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ООО «УК ДОМЭКСПО» был составлен акт и дефектная ведомость от 03.06.2022 года. Помещения квартиры №167 нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №3 составляет 540 548, 60 рублей. Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши и системы ливневой канализации в надлежащим состоянии, возложена законом на управляющую организацию, обязанность по возмещению ущерба от залива лежит на ООО «УК ДОМЭКСПО». 25.06.2022 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось в 10-дневный срок выполнить требование истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и услуги представителя, однако до настоящего времени требования претензии ответчиком исполнены не были.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 469 751,66 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 67 200 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 511 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ДОМЭКСПО» в судебном заседании указал, что сумма возмещения ущерба должна быть взыскана с учетом износа. Также просил снизить штраф и расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом, солидарно с «УК ДОМЭКСПО» и ООО «ТПС Эксплуатация» - прошлой управляющей компании, поскольку ею не были устранены дефекты, которые уже приводили к затоплению квартир в данном многоквартирном доме, в связи с чем, вновь и произошел залив квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, согласно которым ООО «Аврора» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дом вместе со всей необходимой проектной документацией был передан управляющей компании ООО «ТПС Эксплуатация» для его дальнейшего надлежащего содержания. Все системы и инженерное оборудование находились в тот момент в исправном состоянии и полностью соответствовали проектной документации. 23.12.2019 года Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ТПС Эксплуатация» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда в связи с произошедшем заливом. Квартира И-ных находится на том же этаже и в том же доме, что и квартира истца по настоящему делу. Залив квартиры произошел при аналогичных обстоятельствах. Так, названным решением было установлено, что залив произошел на техническом этаже, доступ к которому имелся только у сотрудников управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом в тот момент. Кроме того, было установлено, что управляющей компанией были внесены изменения в инженерное оборудование без согласования с застройщиком и вненения каких-либо изменений в проектную документацию, а именно произведена замена отводной трубы. ООО «Аврора» не несет ответственность за некачественное обслуживание дома с момента его содержания управляющей компанией. Дополнительно указал, что в ООО «Аврора» никто с заявлением о произошедшем заливе не обращался, при составлении актов залива представители застройщика также не присутствовали и не были о нем извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

Данная квартира расположена на двадцать втором, последнем этаже многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса и подтверждено вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК» ДОМЭКСПО».

Судом установлено, что 02 июня 2022 года в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом о заливе от 03.06.2022 г. и дефектной ведомостью от 03.06.2022 г. (л.д. 10, 10-оборот), а также пояснениями сторон.

Согласно указанного акта, затопление квартиры истца произошло из технического этажа из-за аномально обильного количества осадков.

Допрошенные в судебном заседании от 30 сентября 2022 года свидетели ФИО4, который работал инженером в ООО «УК ДОМЭКСПО» до 01 августа 2022 года, ФИО5, которая также была сотрудником ООО «УК ДОМЭКСПО» до 01 августа 2022 года, пояснили, что в начале июля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, произошел залив, в результате которого в квартире пострадали обои, откос у окна, ламинат, а также потолочные светильники. Залив произошел в связи с тем, что ванная для сбора осадков, которая находится на крыше многоквартирного дома, не справляется с удержанием воды при сильных осадках.

Представителем ответчика не оспаривалась причина залива, произошедшего с технического этажа многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе крыши, технических этажей, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в силу п. 13 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно приложению N 7 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что квартире истца, расположенной на последнем этаже жилого дома, причинен ущерб в результате течи с технического этажа. Данный факт подтвержден актом о заливе.

Судом установлено, что ответчиком ООО «УК «ДОМЭКСПО» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению исправного состояния системы водостока, кровли, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли; проведение указанных работ относится к текущему ремонту.

Таким образом, суд считает установленным, что в произошедшем затоплении квартиры истца установлена вина управляющей компании - ООО «УК» ДОМЭКСПО», которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что в заливе виновата предыдущая управляющая компания - ООО «ТПС-Эксплуатация», которая внесла изменения в систему водостока, поскольку общее имущество было принято ответчиком на обслуживание и с этого времени обязанность по его надлежащему содержанию лежит исключительно на ответчике.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 06 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по адресу: <адрес>, стоимость работ и затрат составила 540548,60 руб. (л.д. 11-43).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Компромисс-М» от 19 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу, без учета износа составляет 469751,66 руб., с учетом износа – 409 624,20 руб. (л.д.167-224).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, размер ущерба указан с учетом процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившем вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений в квартире, причиненных заливом, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение квартиры, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, сумма ущерба на восстановительный ремонт квартиры истца подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 469 751,66 руб.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «УК «ДОМЭКСПО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 469 751,66 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ((469 751,66+10 000) : 2 = 239 875,83 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 100 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 10000 руб. за составление отчета об оценке, что подтверждается договором на проведение работ по оценке ущерба № от 06 июня 2022 года (л.д. 53), квитанцией № (л.д. 64а). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК ДОМЭКСПО» так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива.

Судом установлено, что 23 июня 2022 года истец ФИО1 и ООО ЭЮЦ «Защита» заключили договор возмездного оказания юридических услуг № (л.д. 51). Стоимость оказанных услуг составила 67 200 руб. (п. 3.1 договора), которые ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 июня 2022 года (л.д. 64б).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителей в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 1 900 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном настоящем деле, в связи с чем, данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 511 руб. за отправку претензии и копии иска ответчику. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК ДОМЭКСПО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ДОМЭКСПО» в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, имевшим место 02 июня 2022 года денежную сумму в размере 469 751,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение оценки и размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб., а всего 620 262 (шестьсот двадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 66 коп.

В иске ФИО1 к ООО «УК ДОМЭКСПО» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская