УИД №05RS0030-01-2023-000074-20
Дело №1-139/2023
Приговор
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года с.Коркмаскала
Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Ибрагимова А.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Абсултанова Н.А., потерпевшего ФИО2, при секретаре Некрасовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
17.12.2022 года, около 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «Вольво FM TRUCK 6x4», за государственными регистрационными знаками № №/рус с полуприцепом за г/н №/рус, двигался по проезжей части ФАД «Кавказ» со стороны г. Кизилюрт в направлении г. Махачкала. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 781 км. + 400 метров ФАД «Кавказ» на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, по которому осуществляли переход проезжей части слева направо относительно его движения пешеходы ФИО3 и ФИО4, ФИО1 не был внимательным к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, проявил преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 (часть 3) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.», своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.
Продолжая движение, водитель ФИО1, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на указанный пешеходный переход и не уступив дорогу пешеходам ФИО3 и ФИО4, совершил на них наезд, в результате которого пешеходы от полученных телесных повреждений скончались на месте.
Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 (часть 3) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО3 и ФИО4
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия потерпевшего, защитника и государственного обвинителя.
Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражает против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в том, что он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Действия подсудимого органом следствия квалифицированы правильно и суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах в РПД и РНД не состоит, полностью признал вину и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, женат и имеет на иждивении троих малолетних детей, что в силу п.п. « г » и « к » ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления тем, что он подробно рассказал о совершенном деянии.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, суд принимает во внимание личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, примирение с потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и с учетом изложенного, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.
Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1, исходя из его личности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, семейного положения, суд не находит.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, суд считает необходимым возложить на него, как на условно осужденного, обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования, где он проживает и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Вещественные доказательства: грузовой автомобиль марки «Вольво FM TRUCK 6х4» (грузовой тягач седельный) желтого цвета, за государственными регистрационными знаками №, с полуприцепом (пустым) с бортовой платформой, модели «9453 0000010-10» черного цвета, за г/н №/рус возвращенный ФИО1, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Амиралиева У.И.