Дело № 2-106/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Кузнецовой Н.С.,
помощнике судьи Бегеевой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит определить порядок пользования квартирой по [адрес] следующим образом: в пользовании ФИО4 передать комнату № 7 площадью 21,7 кв.м.
В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по [адрес]. Согласно плану объекта капитального строительства от 11.05.2022 и экспликации объекта капитального строительства от 11.05.2022 жилая площадь помещения составляет 49,4 кв.м. Таким образом, на долю истца приходится 32,1 кв.м жилой площади спорной квартиры (49,4 кв.м*5401/8310=32,1 кв.м). При этом доле истца соответствуют жилые помещения № 5 площадью 10,7 кв.м, № 6 площадью 17 кв.м. Полагает, что должен быть определен порядок пользования квартирой по адресу: [адрес] следующим образом: в пользовании истца находится комната № 7 площадью 21,7 кв.м, в пользовании ответчиков - комната № 5 площадью 10,7 кв.м, № 6 площадью 17 кв.м. В настоящее время он (истец) намерен реализовать свое право на продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, однако из-за действий ответчика ограничен в реализации своих прав как собственник жилого помещения.
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.02.2020 70 АА № 1398505 сроком на пять лет, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно объяснил, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, помещение № 4 (кухня) перепланирована в комнату, «мокрая зона» перенесена в комнату № 6. Перепланировка была произведена в период брака сторон, квартира приобретена в ипотеку, выплачивает ипотеку истец, иногда помогает ответчик. Перепланировка не узаконена. Изменили предмет, потому что истцу необходимо закрепить за собой право пользования конкретной комнатой, места общего пользования ему неинтересны, препятствия в пользовании ранее чинились, сейчас неизвестно. Комната № 7 никак не изменена, поэтому определение порядка пользования этой комнатой соответствует закону, нет необходимости определять порядок пользования в отношении других помещений. Выход на балкон из спорной комнаты истец оставляет только за собой. Истец согласен только на комнату № 7, поскольку она соответствует размеру его доли. Истец не возражает против перепланировки, чтобы вернуть комнаты в первоначальное назначение, но заинтересован только в комнате № 7.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, третьего лица ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дала объяснения о том, что в 2015 году стороны вступили в брак, в 2016 году приобрели квартиру в ипотеку, сразу обговорили, что у детей у каждого своя комната, большая кухня вместо зала и их спальня. Встал вопрос о перепланировке, которой занимался истец. В комнате № 7 перенесли дверь, сломали стену в другом месте, вход стал ближе к комнате № 4. В помещении № 7 для нее сделана мастерская 2х2м, помещение № 4 для сына, для дочери помещение № 5. До ухода истца комната № 4 пустовала, сейчас сын пошел в 1 класс, она оборудовала эту комнату для него. Комната № 6 в настоящее время является кухней. «Мокрая зона» перенесена за стенку, трубу вывели в другую сторону. По конфигурации комнаты не изменились. Истец не проживает в квартире с 2020 года, брак расторгнут в 2021 году. Ключи от квартиры у него имеются, ему не чинились препятствия в пользовании, из квартиры его никто не выгонял, он ушел сам после своих действий. В настоящее время в комнате № 7 проживает она, вещи его до сих пор находятся в квартире на тех же местах. С ребенком общается по месту своего жительства со своей новой сожительницей, неизвестно где, неизвестно, есть ли что-то в собственности, в том числе недвижимое имущество, раньше была квартира, он ее подарил брату. Нет возражений, чтобы истец пользовался жилым помещением, возражает конкретно против комнаты № 7, т.к. на балкон имеется выход только из этой комнаты, а на нем находятся детские вещи. Согласна, чтобы истец пользовался комнатой № 6. Никаких предложений о порядке пользования от него не поступало, никакого соглашения не заключалось.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от 08.11.2022 № 46, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно объяснил, что порядок пользования жилым помещением, предложенный истцом, не целесообразен с учетом интересов сторон. В комнате № 5 проживает совершеннолетняя дочь, ребенок несовершеннолетний в комнате № 4 (после перепланировки), ответчик готова переселить его к себе в комнату № 7. Поскольку истец самостоятельно делал перепланировку, кухню перенес с комнаты № 4 в комнату № 6, хоть и доля истца не совпадает с площадью комнаты № 6, однако необходимо учитывать сложившийся порядок пользования жилым помещением, когда стороны проживали вместе в комнате № 7, совершеннолетняя дочь в комнате № 5, сын в комнате № 4. Полагает возможным передать истцу комнату № 6, помещение № 4 будет являться кухней, помещений № 1 коридор, № 2, 3 - санузел, ванная комната, находятся в общем пользовании.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей в интересах ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6, представителя ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления).
По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., указал, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 26.01.2017 № 151-О, от 28.06.2018 № 1519-О и др.).
Смыслом и задачами судопроизводства, установленными статьей 2 ГПК РФ, при разрешении спора о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких собственников, является разрешение возникшего между сторонами спора с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, которое должно быть направлено на устранение конфликтности отношений сторон, сглаживание противоречий в интересах сторон и исключение недобросовестного осуществления гражданских прав, который должен учитывать конфликтные отношения сторон и не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 47-КГ17-24.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 принадлежит 5401/8310 доли в жилом помещении, расположенном по [адрес], ФИО6 принадлежит 281/8310 доли в вышеуказанном жилом помещении, ФИО5 – 281/8310 доли, ФИО2 – 2347/8310 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2022 № 99/2022/499592199.
Спорная квартира имеет следующие характеристики: коридор 17,8 кв.м, ванная 2,9 кв.м, туалет 1,3 кв.м, кухня 11,7 кв.м, жилые комнаты № 5 – 10,7 кв.м, № 6 – 17 кв.м, № 7 – 21,7 кв.м, лоджия – 7,4 кв.м, что подтверждается планом и экспликацией объекта - помещения (квартиры) № 25 в доме № 124 по ул. Ленина от 11.05.2022.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО4 с учетом изменения предмета иска полагает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему для пользования комнату № 7 площадью 21,7 кв.м, что соответствует в наибольшей степени размеру его доли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», (которые применимы и к определению порядка пользования квартирой), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой только в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из того, что на долю ФИО4 в праве собственности на квартиру приходится 32,1 кв.м жилой площади (49,4 кв.м*5401/8310=32,1 кв.м), данный размер площади ответчиком оспорен не был, суд приходит к выводу о необходимости определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], определив для пользования ФИО4 комнату № 7 площадью 21,7 кв.м.
Возражения стороны ответчика в части отсутствия возможности использования балкона, сложившегося порядка пользования отклоняются, поскольку истец не может быть лишен реализации правомочий собственника по пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом. При определении порядка пользования выбран вариант пользования квартирой строго в соответствии с долями сторон, без выплаты компенсации кому-либо, учитывая также тот факт, что данный порядок пользования не ущемляет права иных собственников, не лишает права пользования остальной частью квартиры в целом.
Также суд учитывает, что фактическое пользование и наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования, так как данные обстоятельства лишь относятся к числу подлежащих учету судом наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе. Доказательств иному не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
При подаче иска в суд истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2022. Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по [адрес], предоставив в пользование ФИО4 жилую комнату № 7 площадью 21,7 кв.м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2022-003314-54