Дело № 2а – 634/2025 Мотивированное решение

УИД 25RS0035-01-2025-000630-44 изготовлено 04.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 27 мая 2025 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителей административного истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «РК «Приморец» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шкотовскому району ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РК «Приморец» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено проставление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец». На основании указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено пять постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк») в сумме 447 141, 58 руб.; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Дальневосточный банк ПАО Сбербанк) в сумме 447 141, 58 руб.; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал Банка ВТБ (ПАО)) в сумме 447 141, 58 руб.; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») в сумме 447 141, 58 руб.; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») в сумме 447 141, 58 руб. Указанные постановления вынесены в нарушение ч.ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в течение срока для добровольного исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» были приняты меры принудительного исполнения – наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся в пяти банках одновременно на девять счетов, что является недопустимым, поскольку денежных средств для взыскания на банковском счете было достаточно. Наложение ареста на денежные средства одновременно на девять счетов с указанием суммы задолженности по каждому счету в сумме 447 141, 58 руб. было излишним и незаконным. Более того, 339 455, 59 руб. должником были оплачены ранее – ДД.ММ.ГГГГ, и необходимо было только доплатить часть денежных средств в размере 107 867, 18 руб. Предприятие ОАО «РК «Приморец» имеет непрерывный цикл производства, который определяет особый вид планирования и управления. На промысле находятся пять рыболовных судов в процессе добычи (вылова), задействуется множество сопутствующих процессов, требующих своевременную оплату: получение разрешений на вылов (добычу), транспортировка, получение разрешительных документов при ввозе рыбной продукции на территорию Российской Федерации, при экспорте рыбной продукции. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РК «Приморец» является градообразующим, постановлением Правительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп включено в реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для Приморского края - это обстоятельство подчеркивает особую значимость в общественно-экономической сфере для Приморского края. Просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на имущество должника (банковские счета): постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк») в сумме 447 141, 58 руб.; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Дальневосточный банк ПАО Сбербанк) в сумме 447 141, 58 руб.; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал Банка ВТБ (ПАО)) в сумме 447 141, 58 руб.; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») в сумме 447 141, 58 руб.; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») в сумме 447 141, 58 руб.

Представители административного истца ОАО «РК «Приморец» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям, в дополнение пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ аресты с денежных средств на счетах в банках ведущим судебным приставом-исполнителем были сняты, ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма долга в размере 107 867, 18 руб. ОАО «РК «Приморец» была выплачена, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Представитель ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Шкотовскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по Шкотовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6 предоставлены письменные возражения, из которых следует, что с доводами административного истца не согласны в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шкотовским районным судом, о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 447 141, 58 руб. в отношении должника: ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» в пользу взыскателя: ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации - в банки о наличии денежных средств на лицевых счетах, зарегистрированных на имя должника. Установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках: ПАО «Сбербанк России», филиал № Банка ВТБ (ПАО), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ в данные банки направлены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ. В соответствии с положениями п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Доводы заявителя о том, что к должнику применены меры принудительного исполнения необоснованны, поскольку к мерам принудительного исполнения, перечисленным в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится обращение взыскания на счета. Меры принудительного исполнения применяются в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Если бы в течении 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель вынес бы постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведения о частичном исполнении требований исполнительного документа поступили ДД.ММ.ГГГГ в заявлении представителя должника о перерасчете суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете. Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В удовлетворении административного иска просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» о взыскании в пользу ФИО1 447 141, 58 руб. (взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц).

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ОАО «РК «Приморец» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ОАО «РК «Приморец» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что данное постановление было получено ОАО «РК «Приморец» через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах, открытых в АО «Россельхозбанк» в общей сумме 447 141, 58 руб.; находящиеся на счете, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк в сумме 447 141, 58 руб.; находящиеся на двух счетах, открытых в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 447 141, 58 руб.; находящиеся на счете, открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 447 141, 58 руб.; находящиеся на двух счетах, открытых в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в общей сумме 447 141, 58 руб.

Часть долга в сумме 339 274, 40 руб. была выплачена должником ОАО «РК «Приморец» в пользу взыскателя ФИО1 до возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителем должника ОАО «РК «Приморец» было сообщено в ОСП по Шкотовскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя административного истца в судебном заседании, а также пояснениями начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в письменных возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящиеся на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк», в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, в филиале № Банка ВТБ (ПАО), в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в сумме 447 141, 58 руб.

При этом, из указанных постановлений следует, что остаток основного долга составляет 107 867, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником ОАО «РК «Приморец» остаток основного долга в размере 107 867, 18 руб. был выплачен взыскателю ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шкотовскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно ст. 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По общему правилу, приведенному в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Законом об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Оспариваемыми постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ОАО «РК «Приморец», в пределах суммы имущественных требований исполнительного документа, превышающей 3 000 рублей (в данном случае – 447 141, 58 руб.), ведущий судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по своей сути в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя (п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

С учетом изложенного в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве ведущий судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на денежные средства должника, направив постановление о наложении ареста одновременно в несколько кредитных организаций, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Нарушений порядка наложения ареста денежных средств, находящихся на счетах должника в банке или иной кредитной организации, ведущим судебным приставом-исполнителем не допущено.

Совокупный арест денежных средств на счетах административного истца в размере, превышающем сумму взыскания, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку на момент наложения на них ареста у ведущего судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о достаточности денежных средств на каком-либо из счетов должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Наличие в рассматриваемой ситуации нескольких постановлений, вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем, нормам законодательства об исполнительном производстве не противоречит.

При этом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем не применялись; принятые меры в виде наложения ареста на счета должника преследовали только цель обеспечения сохранности имущества должника и прав заявителя не нарушают.

До обращения ОАО «РК «Приморец» ДД.ММ.ГГГГ с административным иском, ДД.ММ.ГГГГ наложенные в ходе исполнительного производства ограничения были отменены.

Каких-либо доказательств негативных последствий для должника в материалы дела не предоставлено, денежные средства с арестованных счетов не снимались, следовательно, права заявителя нельзя признать нарушенными.

Действия ведущего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются законными и обоснованными. Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. На момент вынесения постановлений задолженность по исполнительному производству не была погашена в полном объеме. Обращение взыскания на денежные средства данное исполнительное действие не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых ведущим судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительных документов на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были.

Примененная мера в виде наложения ареста на денежные средства установлена в целях воспрепятствования должнику распорядиться данными средствами в ущерб интересам взыскателя, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

То обстоятельство, что ведущим судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета должника в размере 447 141, 58 руб., без учета оплаты долга должником ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 274, 40 руб., не свидетельствует о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав действовал исходя из сведений о сумме долга, изложенных в исполнительном документе, об оплате должником части долга ведущий судебный пристав-исполнитель узнал ДД.ММ.ГГГГ из заявления должника, после чего в исполнительное производство в части остатка основного долга были внесены корректировки, в качестве остатка основного долга была указана сумма 107 867, 18 руб., более того, аресты с денежных средств на счетах должника в сумме 447 141, 58 руб. были сняты постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя приняты в пределах его компетенции, порядок их вынесения судебным приставом не нарушен, постановления соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы административного истца, оснований для признания действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району ФИО2, выразившихся в наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на имущество должника (банковские счете), незаконными не имеется.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае названной совокупности условий не установлено.

Судом обсуждался вопрос о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, однако административный истец возражал ввиду наличия правовой заинтересованность в оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе был прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «РК «Приморец» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шкотовскому району ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева