Решение по делу № 2-5348/2023 от 21.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего Пац Е.В.

При секретаре Губановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратились в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.01.2014г. между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО был заключён договор на предоставление и использование банковских карт №, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 199 915,15руб., сроком на 360 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет - 264 599,9 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 199 915,15 (сто девяносто девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 15 копеек рублей, задолженность по уплате процентов 64 684,75 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек рублей.

Просят взыскать с ФИО в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 599 рублей 90 копеек и расходы уплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей 00 копеек, а всего взыскать 270 445 рублей 90 копеек

Истец – ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не направили своего представителя, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия такого пропуска и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 18.01.2014г. между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО был заключён договор на предоставление и использование банковских карт №, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере-199 915,15руб., сроком на 360 мес.

22.09.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права требования по договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО (л.д. 41-48, 49-50, 51-54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» направило ФИО уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении просроченной задолженности по состоянию на 05.102017 года в размере 264599,9 руб., из которых: 199 915, 15 руб. – основной долг, 64684,75 руб. – проценты (л.д. 11)

Определением мирового судьи 47-го судебного участка г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 47-го судебного участка г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесенный по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО

Из указанного определения следует, что мировым судьей 47-го судебного участка г. Якутска Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 267 522,90 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

В п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено, судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» направило ФИО уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264599,9 руб., из которых: 199 915, 15 руб. – основной долг, 64684,75 руб. – проценты (л.д. 11) следовательно, с указанного момента кредитор узнал о нарушении заемщиком условий договора по возврату кредита и, соответственно, начал течь срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения мирового судьи 47-го судебного участка г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 22.11.2021г.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, поскольку истцом ООО «М.Б.А. Финансы» пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем заявил ответчик, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ Пац Е.В.

<данные изъяты>