Дело № 2-90/2025

(УИД: 27RS0001-01-2024-003964-23)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи А.В. Голиковой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2022 истец передал принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Pathfinder, государственный регистрационный номер №, года выпуска 2005 в ремонт организации ответчика Автотехцентр «Ремонт лошадей» ИП ФИО8. Автомобиль находился в помещении автосервиса с 06.05.2022 по 17.10.2023, то есть более одного года. За указанный период работы по ремонту автомобиля не выполнены, ко всему первоначальный заказ-наряд предполагал полный капитальный ремонт двигателя включая разборку и сборку двигателя, однако данные работы были проведены несвоевременно и ненадлежащим образом. В связи с длительным нахождением автомобиля в автосервисе, невозможностью ремонта автомобиля в предложенном ответчиком варианте, истец потребовал возврат автомобиля. Однако ответчик без оплаты заказ-наряда отказывался вернуть автомобиль. Поэтому 24.10.2023 истцом произведена оплата на сумму, выставленную ответчиком в счете на оплату № от 24.10.2023, а именно 201 390 рублей. 24.10.2023 автомобиль был возвращен. После возврата автомобиля в ходе его эксплуатации после ремонта были обнаружены следующие недостатки: установленные свечи зажигания (заявленные как новые) являются бывшими в употреблении; датчик положения каленвала сломан, в связи с чем автомобиль глохнет; часть гаек на выпускном коллекторе отсутствует; множественные масляные подтеки по низу от двигателя. Впоследствии чего истец обратился в специализированный сервис, где был проведен осмотр автомобиля и были выявлены вышеуказанные недостатки. В связи с существенной просрочкой выполнения работ в рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы и несвоевременное выполнение работ. Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа.

Просит взыскать с ИП ФИО8 в пользу истца стоимость оплаченных работ в размере 201 390 рублей; неустойку в размере 362 502 рубля; расходы на услуги эвакуатора в размере 16 000 рублей; судебные расходы в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2025, прекращено производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО8 о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 242 500 рублей, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая суду показала, что приходится истцу супругой. Спорным транспортным средством истец владеет около 5 лет. У ответчика менял двигатель в автомобиле точных дат назвать не может, но это было в 2022 г. и 2023 г. Не помнит забирал он автомобиль или нет, помнит, что когда они подъезжали к автосервису, то машина стояла накрытая полиэтиленом и покрытая снегом. Когда она там ремонтировала свою машину, то спрашивала про машину истца, и ей сказали, что не хватает каких-то запчастей, а истец их не везёт, после чего она ему позвонила и сказала, чтобы он их привёз, чтобы быстрее закончили ремонт. Не помнит какие именно были запчасти. Ей позвонили сообщили о том, что ремонт окончен и можно забрать машину весной-летом 2023 года. Деньги за ремонт она перевела на карту ответчика в размере 100 000 рублей. Истец забрал автомобиль, при эксплуатации были снова выявлены ошибки, в связи с чем он поехал уточнять эти вопросы в других автосервисах.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен ФИО6, который суду показал, что по договору заключенному с истцом проводил осмотр транспортного средства. Ответчика о проведении осмотра не уведомлял, поскольку у него нет такой обязанности, все эти вопросы решает заказчик. Когда он пришёл на место осмотра, то автомобиль стоял на подъёмнике, капот был открыт, двигатель был частично демонтирован. Оценку проводил по двум документам, счёту на оплату ИП ФИО8 и документу, представленному заказчиком, где также описывался ряд работ по ремонту. У ИП ФИО8 были самые высокие цены. При составлении заключения пользовался информацией представленной заказчиком. У него было свидетельство о регистрации транспортного средства из которого он брал сведения. Идентифицировать двигатель у него в задачи не входило. В свидетельстве о регистрации транспортного средства не было номера двигателя, поэтому ему нечего было идентифицировать. Теоретически повреждения могли образоваться после ремонта, но точно этого сказать нельзя, поскольку акта выполненных работ не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта был допрошен ФИО7, который суд показал, что по определению суда проводил судебную экспертизу. Экспертизу проводил визуальным осмотром, поскольку истец запретил разбирать машину. Никаких методов исследования связанных с разборкой автомобиля не применялось. Исходя из материалов дела при исследовании документов было установлено, что работы были выполнены ответчиком. На момент осмотра автомобиля какие-либо неисправности отсутствовали, в связи с чем невозможно было установить стоимость устранения неисправностей. Дополнительно указал, что невозможно достоверно установить факт проведения восстановительных ремонтных работ по устранению недостатков после ремонта ДВС в автотехцентре «Ремонт Лошадей» в отношении спорного транспортного средства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.5 ст.720 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика (выполненными работами) и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Ниссан Pathfinder, государственный регистрационный знак №, что сторонами не оспаривалось.

Между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен устный договор оказания услуг по ремонту транспортного средства Ниссан Pathfinder, государственный регистрационный знак №, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно счету на оплату № от 24.10.2023, ответчик произвел работы транспортного средства истца, а именно: снятие установка ДВС; ремонт ДВС; установка навесного оборудования; замена муфты VVTI; замена датчика ABS; снятие-установка переднего редуктора; снятие-установка передних приводов; ремонт передних суппортов; замена рулевых тяг; развал-схождение; восстановление резьбы на кондиционере; снятие-установка генератора; аргоновая сварка; замена прокладки клапоновой крыши; замена прокладки клапана; замена клапана с разбором впускного коллетора; замена теплообменика масляного фильтра; хомут; расходные материалы; смазка для суппорта; очиститель в аэрозоле; кольцо уплотнительное; свечи; валера раскоксоил; масло Zic Top 0W30; фильтр маслянный; герметик; промывка.

Стоимость работ и материалов составила 201 390 рублей.

Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 201 390 рублей.

После проведенного ремонта автомобиль передан истцу. Претензий на момент принятия отремонтированного автомобиля у истца не имелось.

Истец указывает, что после проведенных работ в ДВС автомобиля были выявлены недостатки, а именно: установленные свечи зажигания (заявленные как новые) являются бывшими в употреблении; датчик положения каленвала сломан, в связи с чем автомобиль глохнет; часть гаек на выпускном коллекторе отсутствует; множественные масляные подтеки по низу от двигателя.

09.02.2024, то есть после более двух месяцев после принятия транспортного средства у ответчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств за аренду автомобиля в размере 242 500 рублей, затрат для покупки запасных частей и проведения ремонт двигателя автомобиля в размере 104 320 рублей, оказание услуг по ремонту в размере 59 900 рублей, морального ущерба в размере 250 000 рублей. Однако претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, для определения качества ремонтных работ проведенных ответчиком, истец только в июле 2024 года обратился к специалисту ИП ФИО6.

Согласно экспертного заключения № № ФИО6, качество ремонта ДВС транспортного средства Ниссан Pathfinder, государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям, отвечающим за безопасность дорожного движения, в процессе ремонта бил использованы б/у детали. Причиной выявленных дефектов ДВС спорного транспортного средства стало нарушение технологии проведения ремонтных работ. Безопасная эксплуатация спорного транспортного средства с неисправностями ДВС, выявленными в ходе разборки ДВС невозможна.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда города Хабаровска от 12.11.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № АНО «<данные изъяты>», ремонтные работы в отношении ДВС автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № произведенные в автотехцентре «Ремонт Лошадей» (ИП ФИО8) выполнены качественно. Следы ремонтных воздействий на ДВС, установленного в Nissan Pathfinder, VIN № имеются. В автотехцентре «Ремонт Лошадей» (ИП ФИО8) в отношении ДВС автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № проводились следующие работы:

- снятие/установка ДВС;

- ремонт ДВС;

- замены муфты VVTI;

- замена прокладки клапанной крышки;

- замена прокладки клапана;

- замена клапана с разбором впускного коллектора;

- замена теплообменника масляного фильтра.

Проведенные работы автотехцентре «Ремонт Лошадей» (ИП ФИО8) в отношении ДВС автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № соответствуют требованиям нормативно – технической документации. С ДВС автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № автотехцентре «Ремонт Лошадей» (ИП ФИО8) производились работы, указанные в счете на оплату № от 24.10.2023.

Также судебным экспертом отмечено, что после ремонта в автотехцентре «Ремонт Лошадей» (ИП ФИО8) в отношении спорного транспортного средства проводились ремонтные работы связанные с разборкой ДВС. Однако с экспертной точки зрения невозможно достоверно установить факт проведения восстановительных ремонтных работ по устранению недостатков после ремонта ДВС в автотехцентре «ремонт Лошадей» (ИП ФИО8) в отношении спорного транспортного средства.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено на основании осмотра автомобиля истца, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

В этой связи заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, оно соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и непротиворечивым.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что какие-либо действия в отношении спорного транспортного средства, связанные с демонтажем/монтажом деталей, истец запретил проводить эксперту, таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истец воспрепятствовал более детальному проведению судебной экспертизы.

В то же время суд не может признать обоснованным представленное истцом заключение независимой экспертизы спорного транспортного средства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того специалистом был нарушен механизм проведения независимой экспертизы, поскольку выводы о наличии повреждений сделаны на основании разбора ДВС представителя СТОА, в отсутствие специалиста и на основании слов представителей СТОА, при проведении независимой экспертизы специалист не установил идентификационные данные автомобиля и ДВС.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля истца, выполненных ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполненными в ходе ремонта автомобиля, выполненного по заказу истца, и теми повреждениями, которые привели к повторной поломке двигателя.

Возражения представителя ответчика относительно подложности представленных документов стороной истца, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной представителя ответчика, факт подложности представленных документов не доказан, а само по себе такое заявление, исходя из положений ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

На основании вышеизложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, как основных, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, и штрафа.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2025.

Судья А.В. Голикова